ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23534/2019

г.Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ладья» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2018 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу №А55-23534/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 13.02.2018 №2/02-2018, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ладья» (далее - ООО «ТК «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (далее - ООО «Агро Дом», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании договорной неустойки по договору № 2/02-2018 от 13.02.2018 за период с 27.10.2018 – 17.03.2019 в размере 79 613 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Агро Дом» в пользу ООО «ТК «Ладья» взыскана неустойка за период с 27.10.2018 по 17.03.2019 в размере 79 613 руб. 29 коп. С ООО «Агро Дом» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 185 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агро Дом» просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив до 31 626 руб. 24 коп., то есть до двукратного размера ключевой ставки, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик привел доказательства для снижения неустойки, в том числе данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Кроме того, взыскание неустойки из расчета в размере 36% годовых создало для истца явно необоснованную выгоду, в то время как прямые убытки истца определяются как проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по ключевой ставке составляющей, 7.25% годовых в рассматриваемый период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Ладья» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Агро Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшить неустойку до 31 626 руб. 24 коп. 

Представитель ООО «ТК «Ладья» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «ТК «Ладья» (поставщик) и ООО «Агро Дом» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 2/02 -2018 (далее - договор). По договору поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Арбитражный суд Самарской области 17.12.2018 вынес решение по делу № А55 -25435/2018, которым удовлетворил иск ООО «ТК «Ладья», взыскав с ООО «Агро Дом» в пользу ООО «ТК «Ладья» основной долг в размере 560 657 руб., а также неустойку по 21.08.2018 в размере 143 973 руб. 67 коп. и государственную пошлину в размере 17 093 руб. Данное решение вступило в законную силу 25 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции оставил в силе вышеуказанное решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года оставил в силе вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018.

АО «Россельхозбанк» 18.03.2019 платежным ордером № 2383 на сумму 480 359 руб. 15 коп. и 19.03.2019 платежным ордером № 2383 на сумму 224 271 руб. 52 коп., а всего 704 630 руб. 67 коп., перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС №026998463 от 07.03.2019, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-25435/2018 от 17.12.2018 в пользу ООО «ТК «Ладья».

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства только 18.03.2019 и 19.03.2019, истец обратился в суд для взыскания неустойки за новый период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно приведенному в исковом заявлении расчету просил взыскать неустойку за период с 27.10.2018 по 17.03.2019 в размере 79 613 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 79 612 руб. 30 коп.

В результате проверки расчетов суд первой инстанции признал расчет истца арифметически более верным, чем контррасчет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 06 ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство сравнением истребуемого размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство соответствующими обстоятельствами в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Применительно к рассмотренному в рамках настоящего дела спору суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.10.2018 по 17.03.2019 в размере 79 613 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ТК «Ладья» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Агро Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 185 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик привел доказательства для снижения неустойки, в том числе данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняются. Указанные ответчиком сведения сами по себе не являются бесспорным основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При этом договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен соглашением (договором), что соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки из расчета в размере 36% годовых создало для истца явно необоснованную выгоду, в то время как прямые убытки истца определяются как проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по ключевой ставке составляющей, 7,25% годовых в рассматриваемый период, также не может быть принята во внимание ввиду того, что материалами дела не подтверждается получение истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу №А55-23534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов