АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29897/2017 

Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Эмир-Ойл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Союз Святого ФИО2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 588.000 руб. долга, 1.392.090 руб. неустойки и 72.372 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО3, доверенность от 18.10.2017 года;

                  2) ФИО4, доверенность от 08.12.2016 года;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.10.2017 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Эмир-Ойл», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью  «Союз Святого ФИО2», г. Москва о взыскании 588.000 руб. долга, 1.392.090 руб. неустойки и 72.372 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части взыскания 72.372 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец иск поддержал, указав также, что пользование арендованным помещением ответчик осуществлял в виде того, что в нем находилось оборудование ответчика, которое он не забирал, тем самым не освобождал помещение.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что он фактически не имел возможности владения и пользования помещениям в целях аренды ввиду приостановления сотрудниками МРОСП и ОИП УФССП по РТ эксплуатации здания, принадлежащего истцу и опечатывания помещений внутри него.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 г. между ИП ФИО6,                        ИП ФИО7 (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №01-ПФ в редакции дополнительного соглашения  №1 от 18.09.2014г. (л.д.10-19), согласно условиям которого, арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, этаж 1, помещение №1060, общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:011015:214, которое является частью недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1156,8 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 16:50:011015:66, адрес объекта: 

<

...> (п.1.1 дополнительного соглашения).  

По акту приема-передачи от 12.08.2014 г. указанное помещение было передано ответчику. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2014 г. к договору  стороны согласовали, что арендодателем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения №01-ПФ будет являться истец, в связи с заключением между ИП ФИО6, ИП ФИО7 и истцом договора купли-продажи от 17.10.2014 г. и переходом права собственности  к истцу на нежилое помещение здание общей площадью 1 156,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в состав которого включено нежилое помещение, этаж 1, помещение №1060, общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:011015:214.

Дополнительным соглашением №3 от 12.08.2015 г. стороны согласовали индексировать   с 12.08.2015 г. размер ежемесячной  арендной платы на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы, что составляет 294 000 руб. за все помещения в месяц. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 01.04.2016 года по делу № А65-27214/2015 долгосрочный договор аренды нежилого помещения №01-ПФ от 01.08.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком. был расторгнут.

При этом указанным решением установлено и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что 16.04.2015 г. Вахитовским районным судом города Казани  по делу № 2-4260/2015 по  иску  Исполнительного  комитета   муниципального образования                  г.  Казани   к   ИП  ФИО8 вынесено заочное решение о признании незаконными действий, связанных  с  эксплуатацией объекта капитального строительства: «Центр досуговых  занятий  многоцелевого  назначения»,  расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 16:50:011015:4 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Пугачева,45. Суд обязал ООО «Эмир-Ойл» приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства: «Центр досуговых занятий многоцелевого назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:4  по адресу: г. Казань, Вахитовский район, улица Пугачева, 45, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вахитовским судом было установлено, что 17.02.2015 г. был составлен акт осмотра   выполняемых работ по эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате    проведенного   осмотра   установлено,   что   в   нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  ведется  эксплуатация  административного  здания  без полученного в   установленном   порядке   разрешения   на   ввод   в эксплуатацию объекта строительства, что представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Следовательно,    на    момент    приобретения    в    собственность    данного  объекта капитального строительства, ООО «Эмир-Ойл» обязано было удостовериться в добросовестности действий продавцов, а в виду отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обратиться в соответствующие муниципальные  органы для получения разрешения на ввод, после чего только начать использовать объекта в соответствии с целевым назначением. 

С учетом данных обстоятельств суд признал незаконными действия, связанными с  эксплуатацией объекта капитального строительства, поскольку эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод является нарушением  установленного законодательства.

Апелляционным определением от 29.02.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан решение Вахитовского суда г.Казани от 16.11.2015 г. оставила без изменения.

Истец утверждает, что на период рассмотрения Арбитражным судом РТ и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А65-27214/2015, помещения ответчиком, несмотря на их опечатывание сотрудниками МРОСП и ОИП УФССП по РТ, использовались (в них находилось оборудование ответчика) и только 22.07.2016 года был произведен возврат помещений из аренды.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, истец числит за ответчиком задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года в размере 588.000 руб., на которую им была начислена неустойка на основании п.4.1. договора (0,5% за каждый день просрочки) за период с 15.05.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 1.392.090 руб. Указанные суммы истец просит взыскать соответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем истцом не было учтено следующее.

В силу п.1.2. долгосрочного договора аренды нежилого помещения №01-ПФ от 01.08.2014 года, помещение было предоставлено ответчику для использования с целевым назначением: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами. В том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса.

Указанный вид деятельности, осуществляемый арендатором в арендованном помещении. сам по себе уже предполагает, что при осуществлении данного вида деятельности необходимо использовать соответствующее оборудование (прилавки торгового зала, витрины, холодильники, стеллажи и т.п.).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что во исполнение решения Вахитовского районного суда города Казани  по делу № 2-4260/2015, с 22.04.2016 года сотрудниками МРОСП и ОИП УФССП по РТ была приостановлена эксплуатация здания, принадлежащего истцу, и помещения внутри него были опечатаны.

Из изложенного следует, что с 22.04.2016 года ответчик по независящим от него обстоятельствам, а исключительно в связи с обстоятельствами, связанными с действиями истца, не имел доступа в арендованное им помещение и не мог использовать его в целях аренды по целевому назначению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ответчик (арендатор) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца (арендодателя) и ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями истца (арендодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, арендная плата за указанный истцом период взысканию не подлежит и в удовлетворении иска ему следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в части взыскания 72.372 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Эмир-Ойл», г. Казань                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 461 руб. 10 коп. госпошлны.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                                                А.С. Горинов