ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14493/2022

18.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14493/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» ФИО2 (по доверенности № 465 от 20.10.2022), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ставрополь Газ-Сервис») о признании незаконным расторжения договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРесурс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что суд не учел многочисленные нарушения ответчика в рамках исполнения договора подряда, а также наличие у ответчика обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставрополь Газ-Сервис» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14493/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 04.02.2019 между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (генподрядчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда № СК-05.1-0050/19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод высокого давления по ул. 50 лет ВЛКСМ и низкого давления по ул. Шоссейной вс. Солуно-Дмитриевское Андроповского района Ставропольского края» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 30-33). 

Начало выполнения работ: в течение 7 дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2020 (пункты 2.2, 2.3 договора). 

Цена договора составила 5 084 313 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению подрядчику аванса в размере 80% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату.

В пункте 11.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в случаях, указанных в договоре, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В письмах от 14.02.2019 № 75 (т. 1, л.д. 34), от 24.04.2019 № 83 (т. 1, л.д. 36-37) подрядчик просил генподрядчика осуществить вынос проектной трассы газопровода в натуру, представить соответствующие акты, а также произвести оплату авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В письме от 25.09.2019 № 227 генподрядчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19, направив последнему соглашение о расторжении договора от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 42). 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, ООО «СтройРесурс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право генподрядчика (заказчика) на расторжение договора предусмотрено положениями пункта 11.2 договора, согласно которому, договор может быть расторгнут генподрядчиком в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчик по настоящему делу реализовал предоставленные ему законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес истца письмом от 25.09.2019 № 227 уведомления о расторжении договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от исполнения спорного договора послужил приказ управляющей организации от 12.04.2019 № 88 о поэтапном прекращении деятельности ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении генподрядчиком принципов добросовестности при отказе от договора. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой у суда не имеется.

На момент отказа от исполнения спорного договора подрядчик к выполнению работ не приступил, а генподрядчик не произвел авансовый платеж по договору, что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора соответствуют действующему законодательству и условиям договора. 

Ссылка апеллянта на то, что генподрядчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в порядке статьи 717 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения, а также размера этих убытков.

В связи с чем, при наличии доказательств всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков (вреда), истец вправе был обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков, вместе с тем, доказательств такого обращения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору (отсутствие авансирования, непредставление документации и др.) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений статьи 717 ГК РФ договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14493/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г. Черкесск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков