ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69932/22

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация» - ФИО1 по дов. от 26.12.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» - ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» 

на решение от 05 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» 

о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать документы, установлении неустойки за просрочку исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная комплектация» (далее – истец, ООО «Строительная комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» (далее – ответчик, ООО «АвтоРелиз») с иском о признании права собственности на предмет лизинга (автомобиль легковой Nissan Murano 2017 г.в., VIN: 

<

***>), обязании передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на транспортное средство, а также установлении неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвтоРелиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорированы условия договора и не применены подлежащие применению нормы статей 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строительная комплектация» и ООО «АвтоРелиз» заключен договор сублизинга от 06.03.2018 № 046АРЛ-СТК/01/2018_Cуб, в соответствии с условиями которого ответчик по заявке истца приобрел автомобиль легковой Nissan Murano 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене 2 892 210 руб. (договор купли-продажи № 046АРЛ/01/2018) и передал его истцу в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно пункту 10.1 договора имущество переходит в собственность сублизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения сублизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем.

В силу пункта 10.3 договора при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе сублизингополучателя, с целью получения последним имущества в собственность, сублизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю сумму закрытия договора. Лизингополучатель обязуется в течение 10 (рабочих) дней с момента уплаты суммы закрытия договора оформить акт приема-передачи имущества в собственность и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к сублизингополучателю.

В октябре 2021 года истец инициировал досрочное прекращение договора лизинга. Ответчик письмом от 08.11.2021 уведомил истца о сумме закрытия сделки. Оплата суммы закрытия сделки произведена истцом в полном объеме, что подтверждено актом сверки от 20.01.2022.

Истец, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив по договору все лизинговые платежи, вследствие чего приобрел право собственности на предмет лизинга, однако ответчик не исполнил обязательство по оформлению перехода к истцу права собственности на предмет лизинга, транспортное средство в собственность истца не передал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 218, 223, 309, 310, 329, 330, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из установленных обстоятельств того, что истец обязательства по договору лизинга выполнил, в полном объеме выплатил лизинговые платежи, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, который находится у ответчика; в связи с признанием за истцом права собственности на предмет лизинга ответчик обязан передать истцу документы, относящиеся к транспортному средству, поскольку при выкупе предмета лизинга у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга, при этом отсутствие у истца ПТС и СТС препятствует внесению изменений в данные государственного регистрационного учета и нормальной эксплуатации истцом транспортного средства.

Признав исковые требования обоснованными, суды на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворили требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по неденежному требованию.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне перечисленная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-69932/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.11.2022 № 50615.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина