ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2868/2019

г. Киров

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        27 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                        27 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-2868/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 148 339 руб. 31 коп., 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»  (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик) 9 019 руб. 62 коп.  задолженности (далее – Долг) по оплате 18 конусов дорожных (далее – Конусы), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими контрактом от 05.06.2018 № Ф.2018.239166 ИКЗ 182434526162843450100101800010000000  (далее – Контракт) на поставку технических средств для организации дорожного движения (далее – Товар), 126 518 руб. 47 коп. штрафа, удержанного Покупателем в связи с недопоставкой Конусов из денежных средств, которые подлежали уплате Поставщику за поставленный последним Товар (далее – Штраф), 9 801 руб. 22 коп. пени, начисленной Истцом за период с 09.07.2018 по 19.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, неустойки, начисляемой на суммы Долга и Штрафа с 20.02.2018 по день фактической уплаты Предприятием данных сумм, а также 3 000 руб. штрафа за неисполнение Покупателем обязательства возвратить Поставщику его экземпляры товарных накладных (далее – Накладные).

Решением Суда от 17.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 750 руб. 75 коп.  пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также 2 000 руб. штрафа за неисполнение Покупателем обязательства возвратить Поставщику Накладные.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что размер удержанного Предприятием Штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком обязательства по поставке Конусов, в связи с чем в исковом заявлении Общество заявило ходатайство об уменьшении размера Штрафа (далее – Ходатайство) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но Решение не содержит выводов относительно Ходатайства.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался по заявкам Покупателя (далее – Заявки) поставить последнему Товар общей стоимостью 1 265 184 руб. 65 коп.

Заявка Покупателя от 06.06.2018 № 1 на поставку Товара (в том числе 35 Конусов) общей стоимостью 172 832 руб. 87 коп. исполнена Поставщиком в полном объеме, а по Заявке Покупателя от 25.06.2018 № 2 на поставку Товара (в том числе 150 Конусов) общей стоимостью 740 712 руб. 30 коп. Поставщик поставил Покупателю товар стоимостью 731 692 руб. 68 коп., недопоставив 18 Конусов стоимостью 9 019 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 126 518 руб. 47 коп. (10 % от цены Контракта).

При этом в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Покупатель имеет право удержать сумму неустойки из подлежащей оплате цены Товара.

В связи с этим при оплате поставленного Поставщиком Товара Покупатель удержал Штраф, что, в частности, послужило основанием для обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Предприятия удержанного последним Штрафа, Суд исходил из того, что Истец не доказал  факт поставки указанного в Заявках Товара в полном объеме, в связи с чем удержание Покупателем Штрафа является обоснованным.

Данный вывод Суда Заявитель не оспаривает.

Однако сумма Штрафа исчислена исходя из всей цены Контракта, в то время как согласно Заявкам Покупатель сам просил поставить ему Товар только на сумму 913 545 руб. 17 коп. и при этом Поставщик не поставил Покупателю Товар (Конусы), стоимость которых составила лишь 9 019 руб. 62 коп. (в количественном выражении объем не поставленного Покупателю Товара составил 18 единиц из 1258 единиц, которые были затребованы Покупателем в соответствии с Заявками).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с этим, учитывая делимость предмета Контракта (вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик доказательства обратного не представил, как не представил и доказательства того, что отсутствие 18 Конусов исключает или препятствует использованию Предприятием остального поставленного Обществом Товара в соответствии с назначением последнего либо лишает этот Товар его потребительской ценности по иным причинам), начисление Штрафа исходя из общей цены Контракта без учета того, что последний в значительной степени (на 99 %) исполнен Поставщиком, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения Обществом его обязательства поставить Товар, как не может быть признано адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Покупателя, а также соответствующим балансу между такой мерой ответственности Поставщика и ущербом, причиненным Покупателю в результате нарушения Поставщиком названного обязательства.

При таких обстоятельствах Ходатайство Истца подлежит удовлетворению и на основании статьи 333 ГК РФ размер Штрафа должен быть уменьшен пропорционально стоимости поставленного Обществом Товара, в результате чего сумма Штрафа составит 901 руб. 96 коп., а в остальной части (125 616 руб. 51 коп.) сумма Штрафа, удержанная Предприятием, подлежит уплате последним Обществу.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неприменения закона, подлежащего применению (статьи 333 ГК РФ), а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и помимо сумм, указанных в Решении, с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы также и 125 616 руб. 51 коп., которые были излишне удержаны Покупателем в качестве Штрафа.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон (с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-2868/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 125 616 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 51 коп. излишне удержанного штрафа, 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 75 коп. пени, 2 000 (две тысячи) руб. штрафа, а также 270 (двести семьдесят) руб. 55 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 130 637 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных