АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2024 года

Дело №

А56-102831/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стратег» ФИО1 (доверенность от 27.02.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.01.2023),  

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-12831/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Стратег», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, корпус ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 12.05.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.07.2023 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО7 13.11.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 700 803 руб. по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 в размере 9 338 665,01 руб. по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО9 в размере 9 338 665,01 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности «КомиСтройМост» (далее – ООО «КомиСтройМост») в размере 1 800 000 руб. по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В дальнейшем в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО7 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 393 628,19 руб. в связи с отсутствием и искажением документов бухгалтерской отчетности должника, а также привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО9, ООО «КомиСтройМост» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением Обществом экономически невыгодных сделок. От требований в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отказалась.

Определением от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО8 Производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 30.12.2023 и постановление от 03.04.2024 и привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО8 в размере 2 349 000 руб., а также взыскать убытки солидарно с ФИО2 и ФИО8 в размере 626 080 руб. В остальной части судебные акты конкурсный управляющий просит оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы считает, что суды должны были взыскать убытки с контролирующих должника лиц, коль скоро не усмотрели оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО2 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц в спорный период, а также доказательства совершения указанными лицами недобросовестных действий. 

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.12.2023 и постановления от 03.04.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом, Общество создано в качестве юридического лица 06.08.2015, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором Общества с момента его создания и до 27.12.2016 была ФИО9, с 27.12.2016 и до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) - ФИО8

Учредителем Общества с момента создания выступала ФИО10, до 11.08.2015 ей принадлежало 100% доля в уставном капитале.

С 11.08.2015 по 19.08.2015 ФИО10 принадлежала 6/9 долей в уставном капитале и по 1/9 долей - ФИО2, ФИО9 и ФИО4

С 19.08.2015 ФИО10 вышла из состава участников Общества, ее доля перешла Обществу. С 07.09.2015 доля распределена между остальными участниками, в связи с чем до 15.11.2018 участниками Общества с долями в размере по 1/3 выступали ФИО2, ФИО9, ФИО4

ФИО9 на основании заявления от 15.11.2018 вышла из состава участников Общества, принадлежащая ей доля участия перешла Обществу.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной невозможности осуществления Обществом расчетов с кредиторами является утрата полученных от ООО «Аркада» денежных средств и отсутствие документации, которая позволила бы установить судьбу данного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не представил в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, допустил искажение бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы, не отразив в ней активы должника, в том числе те, которые должны были иметься в связи с получением оплаты от ООО «Аркада». Изложенное обусловило вывод суда о наличии обстоятельств, презюмирующих вину ФИО8 в банкротстве Общества. В связи с тем, что ФИО8 не представил документацию, обосновывающую расходование им полученных под отчет денежных средств на нужды должника, то есть не опроверг доводов конкурсного управляющего об убыточности сделок по перечислению в его пользу денежных средств в общей сумме 2 225 000 руб., и не представил сведений о возврате должнику этой суммы в полном объеме, суд усмотрел основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В этой части определение от 30.12.2023 не обжаловано.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к заключению об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 ввиду недоказанности вовлечения указанных лиц в управление текущей деятельностью Общества, в рамках которой имела место растрата полученной от ООО «Аркада» суммы. 

Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о получении ФИО2 и ФИО4 необоснованных выплат от Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

По мнению конкурсного управляющего, вред должнику и его кредиторам причинен выплатой 20.12.2017 в пользу ФИО2 2 000 000 руб. процентов по договорам займа, текст которых в материалы дела  не представлен. При этом управляющий указывает, что в случае начисления процентов по ставке рефинансирования по всем займам сумма долга составит 1 373 920 руб., в связи с чем необоснованная выплата составляет 626 080 руб. (2 000 000 – 1 373 920).

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 представил доказательства заключения с должником договоров займа и фактического предоставления заемных средств (том материалов дела № 4, листы дела 277-300). Каждый договор займа являлся процентным и предусматривал уплату 8% годовых за пользование суммой займа.

Договоры займа не оспорены, доказательства нерыночных условий предоставления заемных средств должнику конкурсным управляющим не представлены и на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался.

Ввиду изложенного довод конкурсного управляющего о необходимости расчета процентов за пользованием займом по ставке рефинансирования не основан на представленных в дело доказательствах и верно отклонен судами.

 Коль скоро податель кассационной жалобы просит изменить определение от 30.12.2023 и постановление от 03.04.2024 (в части ответственности ФИО2) только в части взыскания с ФИО2 626 080 руб. убытков (солидарно с ФИО8), то суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части по вышеприведенным доводам.

При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий в кассационной жалобе не ставит под сомнение обоснованность и правомерность самого факта выплаты ФИО2 процентов за пользование займов, возражая исключительно против размера такой выплаты.

 Таким образом, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8 в размере 2 349 000 руб. в связи с выплатой в ее пользу 06.09.2017 дивидендов в указанном размере за 2016 год.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в спорный период владела 1/3 доли в уставном капитале Общества, при этом доказательства вовлеченности ее в процесс текущей хозяйственной деятельности должника и наличия у нее возможности определять действия Общества не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем того, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что выплата дивидендов за 2016 год причинила существенный вред кредиторам, о чем ФИО4 знала либо должна была знать исходя из сложившихся обстоятельств.

Так, судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в 2017 году на расчетный счет  должника поступили денежные средства в размере,  существенно превышающем требования кредитора-заявителя. Требования остальных кредиторов (ООО «Первый РСТ» в размере 1 265 085,50 руб. и ФНС в размере 1462,15 руб.) значительно меньше той суммы, которая поступила в Общество от ООО «Аркада», что послужило основанием для отклонения судами довода управляющего об отсутствии у должника реальной возможности рассчитаться со своими кредиторами в 2017 году. 

При этом конкурсный управляющий не обжалует в кассационном порядке вывод судов о том, что причиной банкротства Общества стала утрата полученных от ООО «Аркада» (и оставшихся после расчетов с участниками Общества по возврату заемных средств, выплаты дивидендов и предоставления денежных средств в пользу ООО «КомиСтройМост») денежных средств, что повлекло привлечение бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-102831/2020/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова