ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6740/2021

г. Челябинск

10 июня 2021 года

Дело № А76-623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-623/2021.

В судебное заседание явился представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2021 срок действия по 15.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – истец, ООО «Ресурс-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 1 377 600 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Ресурс-М» взыскана неустойка за период с 05.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 344 400 руб., а также 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 26 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что период с 05.10.2018 по 28.05.2019, дело находилось на обжаловании, то данный период не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора.

По мнению заявителя, истец мог воспользоваться своим правом по заявлению требований о взыскании неустойки при подаче первоначального иска о взыскании страхового возмещения, и не оформлять это требование отдельным иском.

Таким образом, заявитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления, выразившиеся в искусственном разделении требований. В связи с чем, заявитель считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки.

Ответчик полагает,  что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на представителя являются чрезмерными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс-М» являлось собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Ресурс-М» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ № 1027756766.

28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 11.09.2018, от 07.11.2018 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018.

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «Ресурс-М» 14.09.2018 вручило САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что САО «ВСК» письмом № 37416 от 02.10.2018 отказало в выплате страхового возмещения, ООО «Ресурс-М» 29.10.2018 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» оставило данное заявление без удовлетворения, ООО «Ресурс-М» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно полученному истцом заключению эксперта № 242/11-18 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 30 900 руб.

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 37 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2502 от 10.12.2018.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение, истец 18.01.2019 вручил ответчику претензию.

Отказ ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019, которым исковые требования удовлетворены частично с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, с САО «ВСК» в пользу ООО «Ресурс-М» взысканы страховое возмещение в сумме 229 600 руб., убытки в сумме 33 692 руб., а также 14 786 руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 8 223 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу                   № А76-7486/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, 19.02.2020 в целях принудительного исполнения решения от 15.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032530728.

Платежным поручением № 248255 от 26.06.2020 ответчик  исполнил решение суда от 05.12.2019 (л.д. 51)

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО «ВСК», установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ООО «Ресурс-М» на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией (л.д. 10), полученной ответчиком 10.07.2020 (л.д. 12), истец потребовал от страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., начисленную  за период с 05.10.2018 по 15.06.2020 (л.д. 6).

Досудебной претензией (дополнительная), полученной ответчиком 05.08.2020 (л.д. 14,15) истец потребовал уплатить сумму неустойки в размере 1 377 600 руб. за период с 05.10.2018 по 28.05.2020.

Поскольку ответчик не осуществил выплату предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  неустойки в добровольном порядке, ООО «Ресурс-М» обратилось в арбитражный суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019.

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-7486/2019 с САО «ВСК» в пользу ООО «Ресурс-М» страхового возмещения в сумме 229 600 руб., 33 692 руб. убытков, 14 786 руб. 15 коп. расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка, составила сумму 1 377 600 руб. за период с 05.10.2018 по 28.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 344 400 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Относительно размера взысканной неустойки, ответчик отмечает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 344 400 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Не принимается и довод заявителя о том, что поскольку, в период с 05.10.2018 по 28.05.2019, дело находилось на обжаловании, то данный период не может быть включен в период взыскания неустойки ввиду наличия между сторонами спора, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на период обжалования судебного акта по делу № А76-7486/2019 САО «ВСК» не было лишено права внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса или суда (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 30.07.2020, расписка о получении 20 000 руб. (л.д. 16), 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 6 500 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований,    поскольку    истцом    не    доказана    обоснованность    инициирования    двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ООО «Ресурс-М» исковых требований учтено судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции с 20 000 руб. до 6 500 руб., основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова