АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4480/2020

г.Калуга

1» июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного     

заседания   помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «АВА-Кров»

 

от ответчика:

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

 

ФИО3

 

ФИО4 (дов. от

30.12.2021);

 

ФИО5 (дов. от 01.06.2023

№ 11-06/1507);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А14-4480/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «АВА-Кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 420 841 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в том числе 181 900 руб. 85 коп. за  март 2017 года и 238 940 руб. 27 коп. за  апрель 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норма материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска ООО «АВА-Кров». 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «АВА-Кров» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») и ООО «АВА-Кров» (абонент) заключен договор поставки электрической энергии № 05627, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «АВА-Кров», а абонент - принимать и оплачивать полученный ресурс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки (многоквартирных домов) согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика получать плату за электроэнергию, потребленную лицами, проживающими в жилых помещениях домов, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В период с марта по апрель 2017 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило электроэнергию в многоквартирные дома согласно перечню, направило собственникам (нанимателям) жилых помещений счета на оплату и произвело сбор денежных средств за оплату коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно с собственников жилых помещений многоквартирных домов, управляемых ООО «АВА-Кров».

При этом в отношении жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, расчет платы за электроэнергию за спорный период производился по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Плата за электроэнергию за спорный период в размере повышающего коэффициента составила 420 841 руб. 12 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания излишне полученных денежных средств в размере повышающего коэффициента в указанном размере, ООО «АВА-Кров» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Поскольку поставка электроэнергии производилась в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, отношения сторон подлежат правовому регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за содержание общего имущества дома, предоставление всего комплекса коммунальных услуг, в связи с чем должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета коммунальных ресурсов (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ)).

Согласно абзацу 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (п. 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам №354).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» с целью стимулирования потребителей к установке коллективного и индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (пп. «у(1)» п. 31 Правил № 354).

Таким образом, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, поскольку его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.01.2019 № 198-ОО/04).

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которого в качестве способа управления избрано управление управляющей организацией, исполняют тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Указанный порядок внесение потребителями платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей организации не лишает последнюю статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в данном случае ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменил управляющую организацию в ее правоотношениях с конечными потребителями, суд обоснованно признал право истца на получение от собственников и нанимателей помещений платы за электроэнергию в размере соответствующего повышающего коэффициента, установленного Правилами № 354.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, не свидетельствует о каких-либо дополнительных расходах ресурсоснабжающей организации, связанных с поставкой электроэнергии, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882).

Таким образом, ответчик не может претендовать на средства, поступающие от граждан в связи с применением повышающего коэффициента к размеру платы в отношении конечных потребителей, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании реестра платежей физических лиц, предоставленных ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, по расчетным счетам ПАО «ТНС энерго Воронеж», путем исключения из начислений, предъявленных ответчиком собственникам по оплате электроэнергии за спорный период, сумм повышающего коэффициента.

Проверив расчет ООО «АВА-Кров», суд признал его правомерным.

Довод ответчика о том, что в подтверждение расчета истец должен был представить доказательства отсутствия приборов учета по указанным им квартирам и наличия технической возможности установки приборов учета в этих квартирах, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и  обоснованно отклонен, поскольку плата за электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента начислялась и взыскивалась непосредственно ПАО «ТНС энерго Воронеж», то есть ресурсоснабжающая организация располагала необходимой информацией о собственниках и нанимателях жилых помещений, в которых отсутствовали индивидуальные приборы учета. 

Между тем, каких-либо сведений о суммах, полученных им в качестве оплаты за электрическую энергию по каждому лицевому счету, которые бы опровергали представленные истцом документальные доказательства в обоснование своего расчета, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы у ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк сведения о суммах платежей, произведенных в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» собственниками и пользователями жилых помещений спорных домов за указанный период.

В представленных по запросу суда сведениях имелась вся необходимая информация о номере лицевого счета конкретного абонента, адресе помещения, за которое производится оплата, наименовании абонента, показаниях приборов учета (при их наличии) или об отсутствии прибора учета, суммах, полученных от конечных абонентов в оплату потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что из представленных сведений возможно выделить те лицевые счета, по которым начисления производились по нормативу с применением повышающего коэффициента (в отсутствие прибора учета).

В соответствии с пп.пп. «а», «а(1)» п. 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 при оплате по нормативу величина оплаты является строго фиксированной и равна произведению норматива потребления электрической энергии на тариф за электрическую энергию.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, действующие в спорный период, были установлены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 16.12.2016 № 58/1.

На основании информации, предоставленной кредитной организацией, судом установлено, что по тем лицевым счетам, где прибор учета электрической энергии отсутствовал в спорный период, плата за электроэнергию была ровно в 1,5 раза выше платы, которая должна была быть взята по нормативу. 

При этом каких-либо обоснований взимания платы в большем размере, помимо применения в отношении таких жилых помещений повышающего коэффициента 1,5, ответчиком не представлено.

 

    Судом верно отмечено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж», располагая необходимой информацией, имело возможность документально опровергнуть расчет истца, предоставив сведения о начисленных и полученных средствах, однако такие документы суду не представило и расчет истца по существу не опровергло, что является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он  несет самостоятельно (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о выбранном ООО «АВА-Кров» ненадлежащем способе защиты нарушенного права, также был предметом проверки судом двух инстанций, получил правовую оценку и верно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права и разъяснений правоприменительной практики (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Ссылка кассатора на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А14-14518/2017, которым, по мнению ответчика, установлен факт отсутствия на стороне ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» неосновательного обогащения в спорый период, правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства начисления платы за электроэнергию собственникам помещений с учетом повышающего коэффициента 1,5 в указанном деле не проверялись, действия ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» по начислению такой платы с повышающим коэффициентом не были признаны правомерными.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А14-14518/2017 являлось взыскание ПАО «ТНС Энерго-Воронеж» с ООО «АВА-Кров» задолженности за сверхнормативный объем электроэнергии. При этом сведения о начислениях и оплате по конкретным лицевым счетам в рамках этого дела судами не исследовались.

Кроме того, апелляционное постановление от 17.10.2018 по делу № А14-14518/2017, на которое ссылается ответчик, было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «ТНС Энерго-Воронеж»  достаточных правовых оснований для получения в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению в спорный период суммы повышающего коэффициента в заявленном размере, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования ООО «АВА-Кров» в полном объеме. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А14-4480/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                 ФИО1

 

                 ФИО2