﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7210/19 

Екатеринбург 

28 января 2020 г. Дело № А60-784/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Сушковой С.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухиной Елены  Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2019 по делу № А60-784/2019 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Мухиной Е.В. – Воронцова В.А. (доверенность от 25.07.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» (далее –  общество «Ясный свет») – Медведева Е.В. (доверенность от 01.06.2019);  

представителя учредителей должника Белокрылецкой Ирины Игоревны –  Варес Я.О. (доверенность от 19.08.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Биэль»  (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463; далее – общество «Биэль», должник)  введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён  Баланенко Александр Анатольевич.  

Мухина Е.В. 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 630 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица  привлечен Раков Алексей Владимирович.  

Определением суда от 05.08.2019 (судья Боровик А.В.) требование  Мухиной Е.В. в размере 630 000 руб. долга включено в реестр требований  кредиторов должника в составе третей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 (судьи Мармазова С.И., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.)  определение суда от 05.08.2019 изменено; требование Мухиной Е.В. в размере  180 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в  составе третей очереди.  

В кассационной жалобе Мухина Е.В. просит постановление  апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в  силе. Заявитель указывает на необоснованное приобщение апелляционным  судом к материалам спора дополнительных документов, представленных  Белокрылецкой И.И. в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности  кредитором, что повлекло нарушение принципа состязательности. Заявитель  считает, что срок исковой давности Мухиной Е.В. не пропущен, поскольку о  нарушении своих прав она узнала только после вступления в законную силу  решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым за  Мухиной Е.В. признано право собственности на спорное помещение, то есть  после 03.09.2018.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.12.2019,  22.01.2020 от общества «Ясный свет» возражения на кассационную жалобу  судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы не содержат доказательств их направления или вручения  лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные возражения не  приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанные  документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде  посредством системы «Мой Арбитр».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга  от 10.07.2003 № 748-з утверждён акт о выборе и проект границ земельного  участка, площадью 949,45 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 1.  Названный участок предоставлен обществу «Биэль» в аренду сроком на 3 года  для строительства торгового здания.  

На основании указанного постановления между должником и  администрацией г. Екатеринбурга заключён договор от 07.04.2004 № 4-575  аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:011. Целевое  назначение земельного участка – строительство торгового здания.  

Строительство здания осуществляется на основании разрешений на  строительство от 21.06.2006 № 667/06, от 27.11.2015 № RU66302000-5477-2015.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 27.02.2014 за должником зарегистрировано право собственности на объект  

незавершённого строительства (г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 1.), степень  готовности по факту здания в целом 28% площадь застройки 731 кв.м.  

Между должником (застройщик) и кредитором (инвестор) 19.02.2005  заключён договор № 20 участия в долевом строительстве, по условиям  которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять частичное  финансирование строительства административно-торгового комплекса,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а  застройщик обязуется обеспечить возведение указанного здания и после  завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в  собственность инвестору помещение площадью 180 кв.м, расположенное в  указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с  планом 2 этажа (эскизный проект) 302.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора объём финансирования составил  8 755 125 руб. (48 639 руб. 60 коп. за 1 кв.м).  

Согласно пункту 1.3. договора застройщик обязался передать в  собственность инвестора указанное помещение после ввода здания в  эксплуатацию и завершения всех расчётов по договору.  

Застройщик обязался завершить строительство здания и обеспечить сдачу  его в эксплуатацию не позднее 01.07.2010 (пункт 1.5. договора).  

В силу пункта 3.1.2. застройщик обязался в течение двух месяцев со дня  подписания акта о сдаче в эксплуатацию здания передать инвестору  документы, необходимые для последующей регистрации права собственности  инвестора на помещение.  

Кредитором обязательства по участию в долевом строительстве по  договору от 19.02.2005 № 20 исполнены в полном объёме.  

В связи с неисполнением должником-застройщиком обязательства по  передаче недвижимого имущества кредитор обратился в Ленинский районный  суд г. Екатеринбурга с соответствующими требованиями.  

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга  от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 03.09.2018, за кредитором признано право  собственности на помещения площадью 177,1 кв.м, расположенные в здании по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 1.  

Из материалов дела также следует, что должник (арендодатель) и  индивидуальный предприниматель Раков А.В. (арендатор) 01.10.2015  заключили договор аренды нежилого помещения № 0110/2015, по условиям  которого арендодатель передаёт без права выкупа, а арендатор принимает во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на  втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Радищева, д. 1, общей площадью 178 кв.м.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендуемое помещение  передаётся в аренду на срок 11 месяцев с 01.10.2015 – фактической передачи  арендодателем арендатору арендуемого помещения.  

В силу пункта 5.2 договора размер арендной платы состоит из двух  частей: постоянной и временной. Размер постоянной ежемесячной части  арендной платы составил 90 000 руб.  

Согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке за период с  01.12.2015 по 18.02.2016 по счёту должника 40702810163010053390, открытом  в публичном акционерном обществе «Уральский Банк реконструкции и  развития», индивидуальным предпринимателем Раковым А.В. осуществлялись  в пользу должника следующие платежи:  

23.12.2015 - 90 000 руб. (оплата по счету от 16.12.2015 № 93 за аренду по  адресу Радищева, 1; договор № 0110/2015; за январь 2016 года);  

25.01.2016 - 90 000 руб. (оплата по счету от 22.01.2016 № 02 за аренду по  адресу Радищева, 1; договор № 0110/2015; за февраль 2016 года);  

29.01.2016 - 90 000 руб. (оплата по счету от 27.11.2015 № 79/1 за  предпринимателя Ракова А.В., аренда нежилого помещения по ул. Радищева, 1;  договор № 0110/2015; за декабрь 2015 года);  

26.02.2016 - 90 000 руб. (оплата по счету от 25.02.2016 № 6; аренда  нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору от 01.10.2015 № 01/10/15; за  март 2016 года);  

25.03.2016 - 90 000 руб. (оплата по счету от 24.03.2016 № 9, аренда  нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору от 01.10.2015 № 01/10/15; за  апрель 2016 года);  

25.04.2016 - 90 000 руб. (оплата по счету от 22.04.2016 № 12, аренда  нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору от 01.10.2015 № 01/10/15; за  май 2016 года);  

25.05.2016 - 90 000 руб. (оплата по счету от 20.05.2016 № 17; аренда  нежилого помещения ул. Радищева, 1 по договору от 01.10.2015 № 01/10/15, за  июнь 2016 года).  

По расчёту кредитора, размер полученной должником арендной платы  составил 630 000 руб.  

Ссылаясь на то, что должник-застройщик не выполнил свои  обязательства по передаче в собственность кредитора помещения, при этом,  должник с октября 2015 года сдавал принадлежащее кредитору нежилое  помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Ракову А.В., в  результате чего без установленных законом оснований должник получал за  счёт кредитора денежные средства в виде дохода от сдачи в аренду  принадлежащего кредитору помещения, кредитор обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 630 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в  размере 630 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между  должником и кредитором сложились правоотношения, на основании которых  застройщик должен был передать в собственность инвестора нежилое  помещение, между тем, в период после истечения срока для передачи в  собственность кредитора нежилого помещения должник извлекал доход от  

использования нежилого помещения, подлежащего передаче кредитору (сдавал  в аренду Ракову А.В.), фактически требование кредитора вытекает из  взыскания упущенной выгоды, кредитор имеет право на возмещение  неполученных доходов, образовавшихся от сдачи в аренду должником в пользу  Ракова А.В. нежилых помещений, подлежащих передаче кредитору, помещения  сдавались в аренду после истечения срока на передачу застройщиком  инвестору помещения по договору, в связи с чем неполученные доходы такого  лица, полученные должником, подлежат взысканию с последнего. При этом суд  признал необоснованным довод о пропуске срока исковой давности, поскольку  кредитор узнала о договоре с Раковым А.В. после вступления в законную силу  судебного акта о признании за ней права собственности на нежилое помещение.  

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обо  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из материалов спора следует, что в обоснование заявленных требований  кредитор ссылается на то, что должник-застройщик не выполнил свои  обязательства по передаче в собственность кредитора помещения, и на то, что  должник с октября 2015 года сдавал принадлежащее кредитору нежилое  помещение в аренду Ракову А.В., без установленных законом оснований  должник получал за счёт кредитора доход от сдачи в аренду принадлежащего  кредитору помещения.  

Исходя из содержания заявления, установив, что между должником и  кредитором сложилась правоотношения, на основании которых застройщик  должен был передать в собственность инвестора нежилое помещение, при этом  в период после истечения срока для передачи в собственность кредитора  нежилого помещения должник извлекал доход от использования нежилого  помещения, подлежащего передаче кредитору, в частности, путём сдачи  помещения в аренду Ракову А.В., суды пришли к верному выводу о том, что  фактически требование кредитора вытекает из взыскания упущенной выгоды.  

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Суды установили, что по условиям договора № 20 участия в долевом  строительстве от 19.02.2005 кредитор (инвестор) обязался осуществлять  частичное финансирование строительства административно-торгового  комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта -  Радищева, а должник (застройщик) обязался обеспечить возведение указанного  здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать  в собственность инвестору помещение площадью 180 кв.м, расположенное в  указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с  планом 2 этажа (эскизный проект) 302.  

Согласно пункту 1.5. договора застройщик обязался завершить  строительство здания и обеспечить сдачу его в эксплуатацию не позднее  01.07.2010.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  города Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 за кредитором  признано право собственности на помещения площадью 177,1 кв.м,  расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 1.  

При этом 01.10.2015 между должником (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Раковым А.В. (арендатор) заключён  договор аренды нежилого помещения № 0110/2015, по условиям которого  арендодатель передаёт без права выкупа, а арендатор принимает во временное  владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже  торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, общей  площадью 178 кв.м.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендуемое помещение  передаётся в аренду на срок 11 месяцев с 01.10.2015 – фактической передачи  арендодателем арендатору арендуемого помещения.  

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы состоит из двух  частей: постоянной и временной. Размер постоянной ежемесячной части  арендной платы составляет 90 000 руб.  

Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2015 по 18.02.2016  индивидуальный предприниматель Раков А.В. осуществил в пользу должника  платежи в общей сумме 630 000 руб.  

Учитывая, что сдача должником спорного нежилого помещения в аренду  Ракову А.В. свидетельствует о том, что помещение могло эксплуатироваться,  следовательно, лицо, которое претендовало на передачу данного объекта в  собственность на основании договора, могло после 01.07.2010 добросовестно  рассчитывать на получения дохода от использования такого помещения, в том  числе путём сдачи его в аренду, суды обоснованно указали, что полученные  должником доходы от сдачи имущества в аренду в размере 630 000 руб.  являются упущенной выгодой для кредитора.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой  

давности для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями,  установив, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника 01.04.2019, учитывая,  что кредитору было известно о нарушении своих прав и о передаче с 01.10.2015  спорного помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Ракову И.В.  до 01.04.2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в  рассматриваемом случае кредитор заявил требования, находящиеся за  пределами срока исковой давности, следовательно, отсутствуют основания для  включения в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в  отношении арендных платежей, совершённых индивидуальным  предпринимателем Раковым А.В. до 01.04.2016.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 180 000 руб.  

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение апелляционным судом  к материалам спора дополнительных доказательств судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку приобщение дополнительных документов  осуществлено апелляционным судом с учетом статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а названные доказательства  были исследованы и оценены апелляционным судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что принятие дополнительных доказательств  апелляционным судом не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационные жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  по делу № А60-784/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Мухиной Елены Владимировны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи С.А. Сушкова  

 Н.В. Шершон