﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Алтайский букет» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-4638/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» (656050, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 142, ИНН 2222790152, ОГРН 1102223008007) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Алтайский букет» (656054, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 210, ИНН 2225041962, ОГРН 1022201379639) о взыскании 746 413 руб. 72 коп. задолженности и 74 641 руб. 37 коп. пени по договору № 07/04 от 07.04.2017 и 12 559 руб. 04 коп. пени по договору подряда № 03/11 от 03.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» (далее - ООО «СибСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Алтайский букет» (далее - ООО «НПФ «Алтайский букет», ответчик) о взыскании 746 413 руб. 72 коп. задолженности и 74 641 руб. 37 коп. пени по договору № 07/04 от 07.04.2017, а также 12 559 руб. 40 коп. пени по договору подряда № 03/11 от 03.11.2017.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПФ «Алтайский букет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 746 413 руб. 72 коп. задолженности и 74 641 руб. 37 коп. пени по договору № 07/04 от 07.04.2017, а также государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия подписана представителем истца Ильясовой Е.А. в отсутствие соответствующих полномочий. Полагает, что исковые требования не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, при этом ответчику не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4.6 договора от 07.04.2017, а именно: счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибСтройГрупп» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами о выполненных работах, однако, не оплачены; при этом ответчик осуществлял частичное гашение задолженности после обращения в суд с настоящим иском. Указывает на то, что претензия подписана от имени истца полномочным представителем, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 01.02.2019,  кроме того, при наличии сомнений в полномочиях представителя истца, ответчик вправе был обратиться к истцу за соответствующим подтверждением. Представленные в материалы копии документов заверены надлежащим образом полномочным представителем истца. Доводов относительно выводов судов о взыскании пени по договору подряда № 03/11 от 03.11.2017 кассационная жалоба не содержит.

От ООО «НПФ «Алтайский букет» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.04.2017 между ООО «НПФ «Алтайский букет» (заказчик) и ООО «СибСтройГрупп» (подрядчик) был заключен договор № 07/04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, монтаж системы вентиляции, электромонтажные работы в производственном блоке комплексной переработки природного сырья 1 и 2 этажа на территории «Научно-исследовательского центра по ул. Центральная, 17, г. Новоалтайска, Алтайского края», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Цена работ по договору, а также виды и объем работ, определяется на основании локальных смет (приложение № 1-8) к договору, являющихся неотъемлемой его частью и составляет 10 926 122 руб. 91 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2017 к договору стороны согласовали выполнение общестроительных работ в помещениях производственного блока комплексной переработки природного сырья 1 и 2 этажа на объекте: «Научно-исследовательский центр по ул. Центральная, 17, г. Новоалтайска, Алтайского края». Цена работ по дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2017 к договору составила 867 661 руб. 85 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных документов, согласно выставленным счетам-фактурам. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты за выполненные работы в полном объеме, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «СибСтройГрупп», ссылаясь на наличие 746 413 руб. 72 коп. неоплаченной задолженности за выполненные работы, направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2018, которая получена ответчиком 08.05.2018, а впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с  дополнительным соглашением к нему, двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, принимая во внимание, что претензии к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлены, отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого результата работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены счета-фактуры, надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем не возникло оснований для исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исковые требования не обоснованы документально надлежащими доказательствами, подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом к материалам дела приобщены копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; иных копий названных документов, содержащих противоречивые сведения, в материалах дела не имеется (статья 75 АПК РФ); о их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия подписана неполномочным представителем истца Ильясовой Е.А., были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

При этом судами учтено, что претензия истца содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд; в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке; ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора (статьи 4, 41 АПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворен иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко