ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4398/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29388/2023) АО "ЭнАрмИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-4398/2023, принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к  АО "ЭнАрмИ"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "Балтийский завод" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16, далее - АО "Балтийский завод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергоАрмИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, далее - АО "ЭнАрмИ", Общество, ответчик) о взыскании 9 445 764 руб. 85 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 27.04.2017 № 114/Р-192-2017 (далее - Договор).

Решением от 21.07.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "ЭнАрмИ" в пользу АО "Балтийский завод" 9 445 764,85 руб. убытков и 70 229 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, АО "ЭнАрмИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО "ЭнАрмИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Балтийский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.04.2017 между ООО "Балтийский завод - Судостроение" (Покупатель) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Заводу) и АО "ЭнАрмИ" (Поставщик) заключен Договор поставки №114/Р-192-2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить элементы системы пневмоуправления (клапаны распределительные) арматурой систем реакторной установки (далее - товар, клапаны, Оборудование) для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 заказов № 05706, 05707, 05708, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях договора. 

Подробные характеристики Оборудования, определяющие качество Оборудования ГОСТ, ОСТ, ТУ определены в Технической спецификации к Договору (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный период Оборудования составляет 24 месяца с даты утверждения Генеральным заказчиком Приемного акта Государственной приемной комиссии о сдаче соответствующего судна в эксплуатацию.

Поставленный товар по товарным накладным № 85 от 05.09.2017, № 89 от 27.09.2017, № 92 от 18.10.2017, № 93 от 23.10,2017, № 1 от 26.01.2018, № 48 от 30.08.2018, № 49 от 30.08,2018, №50 от 30.08.2018, № 64 от 19-10.2018, № 76 от 12.12.2018, № 78 от 18.12.2018, № 5 от 18.02.2019, № 8 от 14.03.2019, № 30 от 14.08.2019 и № 40 от 30.10.2019 принят Покупателем (т.1 л.д.89-103). 

В поставленном товаре Покупателем обнаружены скрытые недостатки, о чем Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика (уведомления, акты несоответствия за период 2019-2020, рекламационный акт № 120 от 02.03.2020): клапаны пропускали среду (травили воздух); происходило заклинивание сердечника, невозврат ручного дублера в исходное положение; неработоспособность электромагнитного привода.

С целью получения независимого экспертного мнения о причинах массового выхода клапанов из строя покупатель обратился в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» им. И.В. Горынина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Институт) в части примененного в клапанах металла.

Согласно письму Института от 18.03.2020 № 06-25/547э, исходя из условий, указанных поставщиком в Технических условиях, корпуса и основные детали клапанов должны изготавливаться из стали марки 08Х18Н10Т, использованные поставщиком для деталей клапанов материалы 20X13 и 36НХТЮ, обладают минимальным уровнем коррозионной стойкости, необходимым для эксплуатации в рабочем режиме. Сталь марки 20X13 будет подвергаться электрохимической коррозии в составе клапанов. В стали марки 36НХТЮ марочное содержание хрома не является достаточным для обеспечения требуемого уровня коррозионной стойкости в заданных условиях эксплуатации. Кроме того, данный материал отсутствует в перечне материалов, рекомендуемых СТ ЦКБА 030-2006 для изготовления пружин. Таким образом, с целью соблюдения действующих нормативных документов, а также обеспечения требуемого уровня коррозионной стойкости необходимо заменить материал следующих деталей клапанов: якорь и сердечник из стали марки 20X13 на сталь марки 16Х-ВИ, пружины стали марки 36НХТЮ на сталь марки 12Х18Н10Т. 

Покупатель (Завод) заключил с ПАО «Автоматика» договоры на выполнение работ по дефектации и ремонту.

По результатам дефектации электропневмораспределительных клапанов (ЭПР):

- № 36/20-16/215/Р-1801-2020 от 24.08.2020 на сумму 1 800 243,42 руб.

- №36/20-33/215/Р-2991-2020 от 13.01.2021 на сумму 1 616 774,30 руб.

- №36/21-03 /215/Р-642-2021 от 05.04.2021 на сумму 1 984 239,55 руб.

- № 36/21-07/215/Р-838-2021 от 27.04.2021 на сумму 3 024 138,02 руб.

- № 36/22-26/215/Р-989-2022 от 06.06.2022 на сумму 1 020 369,56 руб.

произведены работы и оплачены платежными поручениями. 

Завод направил Обществу претензии с требованиями возмещения убытков.  

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товар возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу части 1 статьи 475 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. ответчик поставил по Договору клапаны четырех типов в количестве 636 шт.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный период оборудования составляет 24 месяца с даты утверждения генеральным заказчиком Приемного акта государственной приемной комиссии о сдаче судна в эксплуатацию.

В эксплуатацию сданы по акту формы КС-11 от 24.12.2021 № 2 проект № 05707, по акту приема-передачи от 21.10.2020 проект № 05706 и по акту приема-передачи от 30.11.2020 проект № 05708.

В пределах гарантийного срока (п. 7.1 Договора) в поставленном товаре Покупателем обнаружены скрытые недостатки, о чем Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика (уведомления, акты несоответствия за период 2019-2020, рекламационный акт № 120 от 02.03.2020).

 Как пояснил истец, Покупатель совместно с ФГУП «Атомфлот» (заказчик ледоколов), АО ЦКБ «Айсберг», НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» проанализировали конструкторскую документацию на клапаны и пришли к выводу, что помимо указанных ответчиком в акте исследования № 1 от 12.02.2020 (некачественное обрезинивание, детали выполнены с отклонениями от чертежа, не настроен электромагнитный привод, бракованные резиновые уплотнительные кольца) причиной массового выхода из строя клапанов является изготовление ответчиком ряда деталей клапанов (пружины, якоря, сердечники) из несоответствующей марки стали. В связи с этим утверждено Техническое решение № 201-26/025ТР от 25.02.2020 о необходимости замены металла данных деталей клапанов.

Согласно письму Института от 18.03.2020 № 06-25/547э, с целью соблюдения действующих нормативных документов, а также обеспечения требуемого уровня коррозионной стойкости необходимо заменить материал следующих деталей клапанов: якорь и сердечник из стали марки 20X13 на сталь марки 16Х-ВИ, пружины стали марки 36НХТЮ на сталь марки 12Х18Н10Т. 

Ответчик с Техническим решением № 201-26/025ТР от 25.02.2020 о замене металла не согласился (протокол разногласий № 1 от 03.03.2020 с сопроводительным письмом № 7065 от 03.03.2020, продолжил ремонт и доработку выходящих из строя клапанов без замены металла деталей.

Также в письме № 7123 от 24.03.2020 ответчик сослался на нарушение истцом условий испытаний клапанов вследствие применения ненадлежащего стенда, решил проводить испытания клапанов на своем стенде. Однако по результатам совместных выборочных испытаний клапанов уже на стенде ответчика составлены акты от 12.03.2020, 15.04.2020, 27.04.2020, 15.05.2020, в которых совместно зафиксированы недостатки товара.

Таким образом, ответчик неоднократно устранял недостатки, но они возникали вновь, что подтверждается актами испытаний, накладными и ТТН, а также уведомлениями истца.

В связи с несогласием ответчика с Техническим решением № 201-26/025ТР от 25.02.2020 (о замене металла части деталей) и проверкой утверждения ответчика о чрезмерности требований данного Технического решения (изложено в протоколе разногласий № 1 от 03.03.2020 с сопроводительным письмом № 7065 от 03.03.2020) принято Техническое решение № 201-26/063ТР от 14.05.2020, в котором стороны договорились об испытаниях контрольной партии доработанных ответчиком (без замены металла части деталей) клапанов (48 клапанов двух видов (НРД М055.096-01, НРД М055.098)) во время проведения пусконаладочных работ, швартовых и ходовых испытаний и дальнейшего анализа результатов.

Согласно акту от 27.07.2020 все находящиеся на контроле 48 доработанных ответчиком клапанов за время испытаний заказа 05706 вышли из строя. Акт подписан представителем ответчика с особым мнением, в котором ответчик подтвердил нестабильную работу клапанов и необходимость дальнейшей доработки клапанов (п. 1).

Данным актом также подтверждено наличие недостатков товара - нестабильная работа клапанов (клапан может не работать до его разборки и осмотра, потом начать работать и наоборот; может не работать как до разбора и осмотра, который не выявляет видимых недостатков, и также не работать потом после осмотра).

Таким образом, ответчик неоднократно подтверждал наличие недостатков в поставленном товаре, осуществить замену металла деталей клапанов (пружины, якоря, сердечники) ответчик отказался.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что марки стали спорных деталей клапанов (пружины, якоря, сердечники) согласованы АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг».

Как пояснил истец, АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» является проектантом всего ледокола и проверяет определенные параметры оборудования в системе, для которой он предназначен (функциональные, габаритные).

При этом, в технических условиях ответчика (ТУ 3742-368-85562811-2016 «Клапаны распределительные с электромагнитным приводом») на согласование которых АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» ссылается ответчик, упоминается только марка стали 08Х18Н10Т, однако, подлежащие замене согласно экспертному заключению детали клапанов изготовлены из стали марок 20X13 и 36НХТЮ. 

Кроме того, из свидетельств РМРС, на которые ссылается ответчик следует, что изделия соответствуют требованиям только одного раздела Правил классификации и постройки морских судов изд. 2016, а именно, раздела 4 «Арматура» части VIII «Системы и трубопроводы» Правил. Про соответствие требованиям в отношении материалов, изложенным в части XIII «Материалы» Правил классификации и постройки морских судов, в свидетельствах РМРС не упоминается.

Довод ответчика о том, что рассмотрению подлежит каждый отдельный клапан, а не весь поставленный товар, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 2.4 ИТТ 22220/41-142 рев. 1 и рев. 3, применяемых согласно Техническим спецификациям к Договору (приложения № 1 и № 2 к дополнительным соглашениям № 4 и № 5 соответственно) вероятность безотказной работы оборудования в течение периода непрерывной работы (не менее 8000 часов) должна быть не менее 0,95.

Согласно п. 1.8.3 технических условий Поставщика ТУ 3742-368-85562811-2016 «Клапаны распределительные с электромагнитным приводом» показатели безотказности: вероятность безотказной работы в течение периода непрерывной работы 8000 ч при наработке 250 циклов - не менее 0.95 с доверительной вероятностью - 0,95.

Из указанных условий следует, что не менее 95 % клапанов должны работать безотказно непрерывно в течение 8000 часов. Если процент отказов более 5%, следовательно, вся поставленная партия считается некачественной. Данное условие согласовано сторонами.

Как указывалось ранее, всего по спецификациям № 1 и № 3 подлежали поставке клапаны в общем количестве 636 шт.

Согласно приведенной ответчиком таблице, приложенной к апелляционной жалобе, что в отношении около 200 клапанов предъявлены претензии о качестве, что составляет 31% неисправных клапанов. 

Из материалов дела следует, что Покупатель заключил с ПАО «Автоматика» договоры на выполнение работ по дефектации и ремонту спорных клапанов (т.1 л.д.143-191). 

Работы произведены и оплачены Покупателем в адрес ПАО «Автоматика», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями на сумму 9 445 764 руб. 85 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 518 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку недостатки товара не были устранены Поставщиком в установленный договором срок, и иного Обществом не доказано, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2023 года по делу №  А56-4398/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

Л.П. Загараева