АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-6000/2017

27.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; 183038, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар Студио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184606, 

<

...>) о взыскании 525 931 руб. 41 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2017; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Студио» (далее – ответчик) 525 931 руб. 41 коп., составляющих задолженность по краткосрочному договору № 3Д-2015 аренды нежилого помещения от 10.06.2015 за период с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 377 925 руб. 63 коп. и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за июнь 2015 года - май 2016 года, начисленную за общий период с 26.06.2015 по 30.04.2017 в сумме 148 005 руб. 78 коп. 

Определением от 29.08.2017 рассмотрение дела назначено на 21.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключённого между сторонами договора № 3Д-2015 от 10.06.2015 (далее - Договор) истцом (Арендодатель) ответчику (Арендатор) были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане: V/2-8, 35-39)  общей площадью 287,8 м2, расположенные на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Договор был заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 1.6 Договора) с возможной пролонгацией на следующий период (пункт 6.2 Договора).

Размер арендной платы при подписании договора составил 88 642 руб. 40 коп. в месяц, а на период с 01 июня по 31 августа (ежегодно) – 44 321 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.6 Договора арендная плата вносится Арендатором в не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Арендованные помещения были переданы ответчику по акту от 15.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 217,87 м2 (номера на поэтажном плане: V/2-7, 35-37, 39) и уменьшили размер арендной платы, который составил 67 103 руб. 96 коп. в месяц, а на период с 01 июня по 31 августа (ежегодно) – 33 551 руб. 98 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 154,63 м2 (номера на поэтажном плане: V/2, 4-7, 35-37) и уменьшили размер арендной платы, который составил 47 626 руб. 04 коп. в месяц, а на период с 01 июня по 31 августа (ежегодно) – 23 813 руб. 02 коп. в месяц.

20.04.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с 01.06.2016 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5 указанного соглашения ответчик признал наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 377 925 руб. 63 коп. В пункте 8 Соглашения ответчик признал за собой обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной по состоянию на 30.04.2017, в размере 148 005 руб.       78 коп.

В силу пункта 9 Соглашения задолженность по арендной плате и неустойка подлежали оплате ответчиком в срок до 30.04.2017.

Сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, датированный 01.06.2016.

Претензия истца от 18.04.2017 № 8627-01-исх/414 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполного внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 установлен судом, подтверждён материалами дела и признан ответчиком в Соглашении и акте сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 377 925 руб. 63 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 148 005 руб. 78 коп., начисленных за общий период с 26.06.2015 по 30.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0,01 % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Пени начислены за несвоевременное внесение арендной платы за весь период действия Договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, а также доказательств добровольной уплаты пени. Контррасчет пени ответчиком также не представлен. 

Факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 148 005 руб. 78 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления к производству истец платёжным поручением № 651545 от 24.07.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 518 руб. 63 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 518 руб. 63 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар Студио» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 основной долг в сумме 377 925 руб. 63 коп. и пени в сумме 148 005 руб. 78 коп. (всего - 525 931 руб. 41 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 518 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова