ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62485/16

06 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.11.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О., 

на постановление от 14 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-62485/16

по заявлению ПАО РОСБАНК 

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: ФИО3, ОАО «Ресурс-Инвест», ОАО «Инвест-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным отказа Управления во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении 39 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4; об обязании восстановить в ЕГРП записи об ипотеке в пользу ПАО РОСБАНК в отношении данных земельных участков, а также взыскать с Управления неустойку на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОАО «Ресурс-Инвест» и ОАО «Инвест-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления во внесении в ЕГРП отметок о наличии судебного спора в отношении 81 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4. Суд обязал Управление в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРП запись о наличии судебного спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0041502:363, 50:20:0041502:351, 50:20:0041502:344, 50:20:0041502:355, 50:20:0041502:357, 50:20:0041502:360, 50:20:0041502:361, 50:20:0041502:352, 50:20:0041502:362, 50:20:0041502:370, 50:20:0041502:348, 50:20:0041502:366, 50:20:0041502:353, 50:20:0041502:356, 50:20:0041502:365, 50:20:0041502:367, 50:20:0041502:369, 50:20:0041502:354, 50:20:0041502:346, 50:20:0041502:345, 50:20:0041502:358, 50:20:0041502:364, 50:20:0041502:371, 50:20:0041502:349, 50:20:0041502:343, 50:20:0041502:350, 50:20:0041502:359, 50:20:0041502:368, 50:20:0041502:347, 50:20:0041502:379, 50:20:0041502:380, 50:20:0041502:384, 50:20:0041502:386, 50:20:0041502:388, 0:20:0041502:375, 50:20:0041502:374, 50:20:0041502:385, 50:20:0041502:389, 50:20:0041502:376, 50:20:0041502:383, 50:20:0041502:387, 50:20:0041502:378, 50:20:0041502:381, 50:20:0041502:377, 50:20:0041502:372, 50:20:0041502:373, 50:20:0041502:382, 50:20:0041502:390, 50:20:0041502:391, 50:20:0041502:392, 50:20:0041502:319, 50:20:0041502:315, 50:20:0041502:330, 50:20:0041502:331, 50:20:0041502:339, 50:20:0041502:340, 50:20:0041502:320, 50:20:0041502:328, 50:20:0041502:337, 50:20:0041502:318, 50:20:0041502:323, 50:20:0041502:316, 50:20:0041502:324, 50:20:0041502:326, 50:20:0041502:338, 50:20:0041502:325, 50:20:0041502:361, 50:20:0041502:352, 50:20:0041502:362, 50:20:0041502:370, 50:20:0041502:348, 50:20:0041502:366, 50:20:0041502:353, 50:20:0041502:356, 50:20:0041502:365, 50:20:0041502:367, 50:20:0041502:369, 50:20:0041502:354, 50:20:0041502:346, 50:20:0041502:345, 50:20:0041502:358, 50:20:0041502:364, 50:20:0041502:371, 50:20:0041502:349, 50:20:0041502:343, 50:20:0041502:350, 50:20:0041502:359, 50:20:0041502:368, 50:20:0041502:347, 50:20:0041502:379, 50:20:0041502:380, 50:20:0041502:384, 50:20:0041502:386, 50:20:0041502:388, 50:20:0041502:375, 50:20:0041502:374, 50:20:0041502:385, 50:20:0041502:389, 50:20:0041502:376, 50:20:0041502:383, 50:20:0041502:387, 50:20:0041502:378, 50:20:0041502:381, 50:20:0041502:377, 50:20:0041502:372, 50:20:0041502:373, 50:20:0041502:382, 50:20:0041502:390, 50:20:0041502:391, 50:20:0041502:392, 50:20:0041502:319, 50:20:0041502:315, 50:20:0041502:330, 50:20:0041502:331, 50:20:0041502:339, 50:20:0041502:340, 50:20:0041502:320, 50:20:0041502:328, 50:20:0041502:337, 50:20:0041502:318, 50:20:0041502:323, 50:20:0041502:316, 50:20:0041502:324, 50:20:0041502:326, 50:20:0041502:338, 50:20:0041502:325, 50:20:0041502:332, 50:20:0041502:333, 50:20:0041502:334, 50:20:0041502:335, 50:20:0041502:336, 50:20:0041502:341, 50:20:0041502:317, 50:20:0041502:321, 50:20:0041502:329, 50:20:0000000:300640, 50:20:0041502:342, 50:20:0041502:322, 50:20:0041502:327, 50:20:0041502:310, 50:20:0041502:311. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по кредитному договору от 13.02.2008 № RK/031/08 ОАО АКБ РОСБАНК (кредитор) предоставил ЗАО «Папушево» (заемщик) кредит в сумме 340.000.000 руб.

ЗАО «Папушево» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало заявителю (залогодержателю) по договору от 13.02.2008 № ZL/029/08 об ипотеке в залог 39 земельных участков.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541.241.000 руб.

ЗАО «Папушево» не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от заявителя денежной суммы и уплате процентов на нее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-33783/09 с ЗАО «Папушево» в пользу ОАО АКБ РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на все заложенные земельные участки.

Впоследствии в рамках инициированного ОАО АКБ РОСБАНК дела о банкротстве ЗАО «Папушево» определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и от 04.10.2011 по делу № А40-69061/10 признаны обоснованными требования ОАО АКБ РОСБАНК к ЗАО «Папушево» в размере 448.302.555,62 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, из которой 300.000.000 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.

В процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Папушево» от 16.09.2011, за принятие которого голосовало ОАО АКБ РОСБАНК, произведено замещение активов ЗАО «Папушево» путем создания ОАО «Ресурс-Инвест» и ОАО «Инвест-Ресурс», уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

По результатам замещения активов ОАО «Инвест-Ресурс» стало собственником 19 земельных участков, а ОАО «Ресурс-Инвест» собственником 20 земельных участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО «Папушево».

В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим ЗАО «Папушево» - ФИО4 по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину ФИО5 (покупателю) за 76.986.470 руб.

В ходе конкурсного производства требования ОАО АКБ РОСБАНК удовлетворены частично: в размере 66.682.745,54 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-69061/10 конкурсное производство в отношении ЗАО «Папушево» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

До исключения ЗАО «Папушево» из государственного реестра ОАО АКБ РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Инвест-Ресурс» и ОАО «Ресурс-Инвест» об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 № ZL/029/08 (дело № А40-173901/12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 18749/13 производство по указанному делу прекращено, судом указано, что право залога ОАО АКБ РОСБАНК в отношении 39 земельных участков сохранено.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2014 № 18749/13, ПАО РОСБАНК обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРП записей об ипотеке в пользу ПАО АКБ РОСБАНК в отношении 39 земельных участок, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, ГП-4.

В связи с отсутствием со стороны регистрирующего органа ответа на указанное заявление ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу № А41-42008/15. В рамках дела № А41-42008/15 установлено, что доказательств принятия решения по указанному заявлению и направления ответа банку Управлением Росреестра по Московской области не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу № А41-42008/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии, новым собственником 39 земельных участков (ФИО3) было произведено преобразование данных участков в 5 новых земельных участков и их отчуждение, которые в дальнейшем были разделены на 81 земельный участок.

20.09.2016 Управлением были внесены записи об ипотеке в отношении 81 земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33783/09 было принято к производству заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, которое было уточнено в связи с отчуждением земельных участков третьим лицам.

19.05.2016 ПАО РОСБАНК обратилось к Управлению с требованием о внесении отметки о возражении и о судебном споре относительно предмета залога.

27.05.2016 Управление отказало во внесении записи о наличии судебного спора, указав, что ПАО РОСБАНК не представлены документы, свидетельствующие о наличии судебного спора в отношении земельных участков.

Полагая, что указанный отказ Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы банка, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования ПАО РОСБАНК частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании с заинтересованного лица неустойки на случай неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности присуждения судебной неустойки ввиду характера рассматриваемого спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Из содержания положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 28 Закона о государственной регистрации следует, что для внесения записи о заявленных правах требования в графу «Особые отметки» необходимо заявление определенных законом лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк является залогодержателем 81 земельного участка, образованных в результате преобразования 39 земельных участков, на которые в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-33783/09 обращено взыскание.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся государственной регистрации прав на имущество.

В силу пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае заявитель просит внести отметку о наличии судебного спора с целью недопущения дальнейшего разделения, отчуждения земельных участков, на которое он в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-33783/09 имеет право обратить взыскание.

При этом ссылка Управления в отказе об отсутствии информации о наличии судебного спора в отношении земельных участков обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент отказа судебный акт по делу № А41-33783/09 исполнен не был, а копии судебных актов, подтверждающих наличии судебного спора, были представлены на государственную регистрацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом, для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено также судами, заявителем в Управление для государственной регистрации права собственности общества были представлены все необходимые и надлежащие документы, в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество у заинтересованного лица не имелось.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования банка в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виду характера рассматриваемого спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заинтересованного лица о пропуске банком трехмесячного срока на оспаривание отказа правомерно отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый отказ принят Управлением 27.05.2016.

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением 20.09.2016 согласно штампу суда первой инстанции.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления обществом с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска.

Между тем из текста заявления банка усматривается, что заявителем на момент обращения в Арбитражный суд Московской области не получен ответ на обращение банка 19.05.2016 в Управление Росреестра по Московской области.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заинтересованным лицом в адрес заявителя или о вручении ему оспариваемого отказа.

Таким образом, отсутствует возможность установления дня, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банку стало известно о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, с которого и начинает исчисляться трехмесячный срок на обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А41-62485/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

И.В. Чалбышева