АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5840/2025

г. Тюмень

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00227225 от 19.03.2025, 

третьи лица – ФИО2 (625000, 

<

...>), прокуратура Центрального АО г.Тюмени (625000, 

<

...>),

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11.02.2025 №12/186ВК,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2024,

от прокуратуры Центрального АО г.Тюмени – ФИО5 на основании служебного удостоверения,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00227225 от 19.03.2025.

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО2).

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек прокуратуру Центрального АО г.Тюмени.

ФИО2 о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 19.05.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие  возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

От ответчика поступило ходатайство о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 19.03.2025 и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что  при составлении протокола Управлением допущены процедурные нарушения, которые влекут признание протокола недопустимым  доказательством  и прекращение производства по делу.

Так, ответчик указал, что в протокол об административном правонарушении от 19.03.2025, составленный в его отсутствие, Управлением были внесены иные эпизоды, о которых арбитражный управляющий не знал и не извещался, объяснения арбитражного управляющего не запрашивались. 

В связи с чем, о фактах нарушений, в связи с которыми составлялся протокол (помимо тех, что отражены в обращении прокуратуры Центрального АО г.Тюмени) лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было известно. ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола по иным событиям. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, наряду с прочим, может быть возбуждено в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь КоАП РФ, Управление, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при изучении обращения прокуратуры Центрального АО г.Тюмени, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ обнаружило данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В настоящем случае Управление является органом, уполномоченным положениями КоАП РФ на возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении, что ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с чем, при осуществлении представленных полномочий, соответствующее должностное лицо Управления при обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения (нарушение законодательства о банкротстве), возбуждает  дело об административном правонарушении.

При этом все выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения арбитражного управляющего рассматриваются в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и фиксируются в протоколе об административном правонарушении, в котором в окончательном виде подлежит отражению объективная сторона административного правонарушения. 

По убеждению суда, позиция ответчика основана на ошибочном понимании положений КоАП РФ, а приводимые доводы не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении от 19.03.2025 недействительным и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности.

Права и законные интересы арбитражного управляющего в ходе проведения  административного расследования Управлением не нарушены. 

Кроме того, ответчик также не лишен права давать соответствующие пояснения в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении всех нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав привлекаемого лица на защиту в ходе административного расследования, гарантированных законом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие события административного правонарушения по первому эпизоду. Банк не вправе удерживать алименты и не выдавать деньги получателю по первому требованию, а равно не вправе выдвигать условия для выдачи алиментов - письменное согласие финансового управляющего. Алименты не включаются в конкурсную массу, следовательно, вопрос выдачи Банком должнику алиментов должен решаться без привлечения финансового управляющего. Поскольку у финансового управляющего отсутствует право распоряжаться имуществом, не включенным в конкурсную массу и имуществом, исключенным из конкурсной массы, Банк не вправе не выдавать алименты без согласия финансового управляющего. По второму эпизоду нарушения ответчик пояснил, что им как организатором торгов опубликованы соответствующие сообщения о проведении торгов и о результатах торгов. В данном случае отсутствует квалифицирующий признак - повторность, так как ранее, ответчик как организатор торгов не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством. В указанных заявителем сообщениях действительно не указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, в каждом сообщении указан номер дела о банкротстве (№А70-18359/2021). В сообщении о результатах торгов № 17666875 от 09.04.2025 указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По мнению ответчика, данные нарушения являются формальными, которые можно квалифицировать как малозначительное деяние.

В представленном отзыве ФИО2 подтвердила неоднократный отказ Банка в выдаче алиментов на содержание детей, что явилось поводом для обращения к уполномоченному по правам ребенка в Тюменской области. После рассмотрения обращения в прокуратуре Тюменской области, финансовый управляющий направил согласие (уведомление) в Банк, который в последствии выдал алименты на детей. Третье лицо считает требования Управления подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры Центрального АО г.Тюмени пояснил суду, что не ознакомлен с заявлением, каких-либо пояснений по существу спора дать не может, поскольку материалы дела не получены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 по делу № А70-18359/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 по делу № А70-18359/2021  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 19.03.2025 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00227225.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  исполнять   иные   предусмотренные  Законом обязанности, в том числе, обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 1 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем алиментов на несовершеннолетних детей, алименты взыскиваются по исполнительным производствам в отношении отцов детей ФИО7 и ФИО8

В силу положений семейного законодательства алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения.

В ходе проведения административного расследования Управлением  установлено, что в период осуществления процедуры реализации имущества ФИО2 предыдущим финансовым управляющим ФИО6 выдано согласие на получение алиментов в АО «Россельхозбанк».

Управление пояснило, что после утверждения финансовым управляющим ФИО1 у должника отсутствовала возможность снятия алиментов, в связи с тем, что соответствующее разрешение финансовым управляющим в адрес должника направлено 02.12.2024, в адрес Банка – 22.01.2025.

Заявителем сделан вывод о том, что финансовый управляющий в кротчайшие сроки должен был направить в Банк согласие на получение должником алиментов, однако не принял своевременных мер по распоряжению средствами гражданина.

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика, в процедуре банкротства распорядителем денежных средств на содержание детей также является их законный представитель - ФИО2 

При этом финансовый управляющий не подменяет законного представителя детей, не распоряжается деньгами, предназначенными на содержание детей должника, следовательно, у финансового управляющего отсутствует обязанность направлять должнику или непосредственно в Банк согласие на получение должником алиментов.

Из представленной финансовым управляющим в Управление выписки с расчетного счета должника следует, что на расчетный счет поступали алименты на детей, которые в силу приведенных норм права не подлежат включению в конкурную массу.

Согласно указанной выписке должник получал алименты после утверждения ФИО1 финансовым управляющим.

Из материалов дела судом не усматривается, что финансовым управляющим был дан отказ в выдаче согласия на снятие денежных средств.

Ответчик также пояснил, что 17.12.2024 на счет ФИО2 поступили алименты в сумме 20 853,96 рублей, при этом с 09.12.2024 в почтовом отделении 625000 должника ожидало письмо с согласием на распоряжение денежными средствами, поскольку при получении документов от предыдущего финансового управляющего, финансовому управляющему                          ФИО1 пояснили, что ПАО Россельхозбанк требует согласие финансового управляющего.

В дальнейшем (период октябрь 2024 года – март 2025 года) на счет должника поступали алименты и были получены ФИО2

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона №229-ФЗ. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101  Закона №229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101  Закона №229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что Банк не вправе удерживать алименты, равно как не выдавать деньги получателю по первому требованию и  выдвигать условия для выдачи алиментов - письменное согласие финансового управляющего.

Поскольку алименты не включаются в конкурсную массу, следовательно, вопрос выдачи Банком должнику алиментов должен решаться без привлечения финансового управляющего. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в данной части.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов и о результатах торгов. Вместе с тем, опубликованные сообщения не содержат следующих сведений:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой  в  деле  о   банкротстве.

Нарушение в рассматриваемой части в полной мере ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в данной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушение финансового управляющего в данной части, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и является малозначительным.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное финансовым управляющим правонарушение в части нарушения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве  малозначительным и объявить ему устное замечание.

Учитывая изложенное, в связи с признанием правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.