АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7177/2015

13 июня 2016 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к.А, кв.22) о взыскании 47037 руб. 31 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит.А, кв.22) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и о признании отсутствия задолженности

при участии в деле:

от истца –   представитель ФИО2 (доверенность от 15.12.2015),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 03.01.2016),  представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее – истец, ООО «Правовое агентство «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Медицинский центр «Альтаир») о взыскании 47037 руб. 31 коп., составляющих 46 022 руб. 49 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию за июль 2015 – октябрь 2015 и 1 014 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, а также уточнил предмет исковых требований в части применения имущественной ответственности и в окончательном варианте, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности просит взыскать 3 343 руб. 66 коп., составляющих 1 907 руб. 68 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей и 1 435 руб. 98 коп. пени за период с 05.10.2015 по 17.05.2016, дальнейшее взыскание пени просит производить начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 907 руб. 68 коп. и 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение, как размера исковых требований, так и предмета требования в части имущественной ответственности.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что предъявленные истцом к оплате счета и акты № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 оформлены не в соответствии с условиями договора, п. 2.1.11 которого предусматривает ежемесячное оформление счетов (актов). В счета № 133 и № 191 внесены не предусмотренные договором виды услуг – авансовый платеж за электроэнергию, возмещение затрат по счетам общего пользования. По мнению ответчика, в указанных счетах отсутствуют показанию счетчиков по электроэнергии и воде. Ответчик самостоятельно оформил счета № 133 и № 191 в соответствии с условиями договора и направил их в адрес истца. ООО «Медицинский центр «Альтаир» полагает, что общая сумма задолженности составила 43 700 руб. 48 коп., которая была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. В части взыскания пени ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком денежные средства перечислены истцу в счет задолженности.

 В свою очередь, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит обязать ООО «Правовое агентство «Паритет» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по счетам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015. Истец по встречному иску также просит признать у него отсутствие задолженности перед ответчиком по встречному иску по счетам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 с учетом произведенной истцом по встречному иску оплаты задолженности. 

Истец по встречному иску уточнил требования по встречному иску и просит признать факт отсутствия задолженности ООО «Медицинский центр «Альтаир» перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по коммунальным услугам за июль-октябрь 2015 по счетам/актам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015; истец по встречному иску также просит признать факт переплаты ООО «Медицинский центр «Альтаир» перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по счетам/актам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 по теплоэнергии и техническому обслуживанию на общую сумму 14 371 руб. 20 коп. 

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к встречному иску.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве указал, что доводы ООО «Медицинский центр «Альтаир» по встречному иску сводятся к перерасчету потребленной в октябре 2015 года теплоэнергии и к перерасчету за техническое обслуживание за период июль-октябрь 2015 года.

Ответчик по встречному иску полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового требования не имеется, поскольку затраты по техническому обслуживанию имеют договорную основу, их размер установлен п. 2 Приложения 1 к договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015.

По мнению ответчика по встречному иску, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

ООО «Правовое агентство «Паритет» полагает, что встречные исковые требования направлены на изменение договорных отношений между сторонами договора, а следовательно на изменение условий самого договора управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником нежилых помещений № 22, № 24, № 25 общей площадью 198,2 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> ж. Кроме того, помещение № 23 общей площадью 200,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ж находится в пользовании ООО «Медицинский центр «Альтаир» на праве аренды.

01.01.2015 между ООО «Подкова удачи», ООО «Медицинский центр «Альтаир» и ООО «Паритет» был заключен договор управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) (далее договор управления), согласно которому ответчик взял на себя обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей за электро-,тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие ООО «Медицинский центр «Альтаир» помещения площадью 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> ж, литер А, помещение № 22, 23, 24, 25, а также обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется лектро-,тепло-, водоснабжение; уборке и благоустройстве прилегающей территории и мест общего пользования. 

Согласно п. 2 Приложение № 1 к договору управления ООО «Медицинский центр «Альтаир» обязан возмещать истцу часть затрат по оплате труда технического персонала из расчета 16,32 руб. на один кв.м. нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора. На момент заключения договора сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 6 531 руб. 26 коп. ежемесячно.

По мнению истца, за период с июля 2015 по октябрь 2015 ООО «Медицинский центр «Альтаир» должно возместить ООО «Правовое агентство «Паритет» часть затрат за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений и общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> ж.

Истец сформировал акт № 133 от 28.09.2015 на сумму 26 705 руб. 70 коп. за три месяца (июль, август, сентябрь 2015) и акт № 191 от 30.10.2015 на выполнение работ-услуг за октябрь 2015 на сумму 19 316 руб. 79 коп. 

02.11.2015 ООО «Правовое агентство «Паритет» направило в адрес ООО «Медицинский центр «Альтаир» претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.11.2015. Ответчик претензию истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как ранее было указано в решении 01.01.2015 между ООО «Подкова удачи» (сторона - 1), ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона - 2) и ООО «Паритет» (сторона – 3) был заключен трехсторонний договор управления согласно которому ответчик взял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии), а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования в размере, пропорционально площади помещении, занимаемых ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Подкова удачи» (сторона 1) действуя в интересах ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона 2) с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг заключает от своего имени, но за счет стороны-2 договоры с ресурсоснабжающими организациями (принимает на  себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие стороне-2 помещения площадью 198,2 кв. м, 200,2 кв.м, расположенные по адресу 

<

...> ж, лит. А, пом. 22, 23, 24, 25, также обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется  электро-, тепло-, водоснабжение, уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования), а сторона -2 обязуется возмещать понесенные стороной -1 расходы в части потребленной стороной-2 электроэнергии, воды и тепла, а также возмещать расходы  по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории  и мест общего пользования этого здания в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых стороной – 2.

Приложением №1 к договору управления стороны определили порядок возмещения оплаты коммунальных услуг: сумма возмещения стороной-2 затрат  по оплате за количество  потребленной электроэнергии, воды, а также количество сточных вод равна их стоимости, определяемой энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Объемы таких потреблений определяются исходя из показаний приборов учета, относящихся к помещению; сумма возмещения оплаты за теплоснабжение равна стоимости потребленной стороной теплоэнергии, стоимость которой установлена тарифами снабжающей организации (гарантирующего поставщика), при этом плановый объем потребляемой тепловой энергии определяется в прилагаемых графиках по помещениям № 22, № 24, № 25  и отдельно по помещению № 23.   

Согласно п. 2 приложения 1 к договору управления ООО Медицинский центр «Альтаир» в целях поддержания контроля за исправным техническим состоянием здания, а также для обслуживания мест общего пользования, уборки и благоустройства территории, прилегающей к зданию, обязан возмещать истцу часть затрат по оплате труда технического персонала из расчета 16,32 кв. м на 1 кв. м нежилого помещения, занимаемого ответчиком. На момент заключении договора сумма, подлежащая возмещению составляет 6 531 руб. 26 коп. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что до 01.07.2015 управляющей организацией в доме 63 ж по ул. Московской в г. Орле являлось ООО «Подкова удачи» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по делу №2-1248/2015г., вступившим в законную силу.

Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных выше норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, истец производил оплату с ресурсоснабщающими организациями и вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат. Отношение сторон по содержанию общего имущества нежилого здания возникли из договора управления от 01.01.2015, в котором были установлены порядок и стоимость оказываемых коммунальных услуг. 

ООО «Медицинский центр «Альтаир» в ходе судебного разбирательства дела указало, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные затраты на техническое обслуживание, а также полагает, что для расчетов по оплате труда технического персонала следует применять не 16,32 руб. за 1 кв.м., а 2,09 руб.

По мнению ООО «Медицинский центр «Альтаир» истец при расчете за техническое обслуживание, а также за тепловую энергию неправильно определил площади всех зданий, неверно произвел расчет по этим видам затрат.

 Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку возмещение затрат по техническому обслуживанию, исходя из расчета 16,32 руб. за 1 кв.м. стороны определили в договоре управления, в суммы  возмещения оплаты за теплоснабжение – в Приложении № 1 к договору управления.

Дав правовую оценку договору управления и Приложению №1 к договору управления. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются действительными и заключенными, поскольку стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Кроме того, ответчик подписал вышеуказанные договоры без замечаний. Стороны в установленном порядке договор управления не расторгли, изменения в него не вносили.

 Арбитражный суд, проанализировав акты № 133 и № 191, оформленные истцом, пришел к выводу о том, что истец правильно их оформил в части оплаты за теплоснабжение и техническое обслуживание. 

Получив от ООО «Правовое агентство «Паритет» акты № 133 и № 191 ООО «Медицинский центр «Альтаир» самостоятельно их переоформило: акт № 133/1 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг за июль 2015 на сумму 11 190 руб. 66 коп.; акт № 133/2 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг за август 2015 на сумму 6 717 руб. 88 коп.; акт № 133/3 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг за сентябрь 2015 на сумму 7 270 руб. 88 коп.; акт № 191/1 от 18.11.2015 на выполнение работ-услуг за октябрь 2015 на сумму 18 584 руб. 06 коп. В материалах дела имеются платежные поручения, которыми указанные в актах суммы задолженности были перечислены ответчиком на расчетный счет истца. После оплаты вышеуказанных актов, истец представил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что авансовые платежи за электроэнергию были из расчета исключены, остаток задолженности ответчика по счету № 133 от 28.09.2015 составил 1 264 руб. 71 коп.; остаток задолженности по счету № 191 от 30.10.2015 составил 642 руб. 97 коп. По счету № 191 возмещение ОДН составило 577 руб. 83 коп., разница между тарифами по электричеству составила 65 руб. 14 коп. Что касается задолженности по электрической энергии, то, по мнению суда, истец также обоснованно предъявляет ее стоимость к взысканию с ответчика. 

01.07.2015 ООО «Правовое агентство «Паритет» заключило с ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» договор энергоснабжения № 57010251004295, который имеется в материалах дела. В соответствии с данным договором ежемесячные потери в сетях составляют 594 кВт/ч (постоянная ежемесячная величина – потери холостого хода трансформатора, для преобразования электроэнергии высокого напряжения 6 кВ в напряжение 380 В и 0,607 % потери в кабельной электролинии от потребленного объема электроэнергии).

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела дважды проводил судебные заседания с выездом на место нахождения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ж. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, который является начальником управления по реализации электрической энергии ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт». Специалист ФИО5 участвовал в выездном судебном заседании, в результате которого производился совместный осмотр трансформаторной подстанции. Специалистом нарушений в эксплуатации электрического хозяйства не установлено. Специалист ФИО5 пояснил, что потери электрической энергии являются неотъемлемой частью технологического процесса преобразования и передачи электрической энергии.

Арбитражный суд полагает, что ООО «Медицинский центр «Альтаир» на ряду с другими собственниками помещений обязан оплачивать потери, установленные вышеуказанным договором энергоснабжения.

Указанные потери возникают в результате использования электроэнергии всеми собственниками всех нежилых помещений и зависят от объема потребления, в связи с чем, указанные потери распределяются между всеми собственниками пропорционально их личным ежемесячным объемам потребления, для чего ежемесячно определяется коэффициент потерь. 

Истец в материалы дела представил выписку за июль-сентябрь 2015 из журнала учета электрической энергии ООО «Правовое агентство «Паритет» на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> д.д. 61 а, 61 д, 63 б, 63 г, 63 д, 63 ж, а также за октябрь месяц 2015, в котором содержатся показания счетчиков. В материалах дела также имеется расчет тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> ж, выполненный ОАО «Орелоблкоммунпроект», согласно которому определена годовая отопительная нагрузка.

В рамках подписания договора от 01.01.2015 истец применил нормативы годового потребления 0,21 и 0,19 Гкал, что следует из приложения №1 к договору управления,  исходя из графика по помещениям №22, №24, № 25: январь – 8,34 Гкал, февраль 7,28 Гкал, март 6,62  Гкал, апрель 2,87 Гкал, октябрь 3,87 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,20 Гкал, по помещению №23  январь – 8,43 Гкал, февраль 7,36 Гкал, март 6,68  Гкал, апрель 2,90 Гкал, октябрь 3,9 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,27 Гкал.

Согласно п.2.2.3 договора управления предусмотрено, что стороны в случае необходимости в конце календарного года или по письменному запросу производят сверку расчетов за фактически оказанные услуги, и в случае выявления переплаты, такие суммы подлежат зачислению в счет будущих платежей по договору.

Ответчик в адрес истца с подобными запросами не обращался.

Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии, исходя из условий заключенного сторонами договора. Применение расчета величины затрат тепловой энергии для каждого отдельного потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (с изменениями на 15.04.2015) № 354 возможно при отсутствии между сторонами договорных отношений. К договору управления составлен график планового потребления тепла на отопительный сезон. 

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договора, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения в заявленном истцом размере. 

Возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано договором управления, согласно которому ответчик возмещает истцу затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению и техническому обслуживанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению. Поскольку ответчик наравне с другими собственниками и владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания здания, то он обязан их оплачивать.

Арбитражный суд проверил правильность начисления истцом задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора управления и Приложением № 1 к нему, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что размер указанных услуг завышен.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что истцом были правильно составлены акты № 133 и № 191 в соответствии с условиями договора управления и Приложения № 1 к нему и у ответчика имелась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Предметом первоначального иска является также взыскание пени в сумме 1 435 руб. 98 коп. за период с 05.10.2015 по 17.05.2016.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 договора управления в случае просрочки стороной – 2 оплаты счетов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, а также иных платежей, причитающихся в соответствии с его условиями в адрес стороны – 1, сторона – 2 выплачивает стороне – 1 пеню в размере 0,1 % от суммы оказанной в неоплаченном счете за каждый календарный день просрочки платежа. Истец представил в материалы расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан правильным. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и произведенной ответчиком оплаты задолженности. Пеня в размере 1 435 руб. 98 коп. за период с 05.10.2015 по 17.05.2016 подлежит также взысканию с ответчика. Истец просит взыскивать с ответчика пеню по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании пени с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства  также подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств. Отсутствие в материалах дела истребуемых доказательств не повлияло на выводы суда, изложенные в решении.

 С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к.А, кв.22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 3 343 руб. 66 коп., составляющих 1 907 руб. 68 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей и 1 435 руб. 98 коп. пени за период с 05.10.2015 по 17.05.2016, дальнейшее взыскание пени производить начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 907 руб. 68 коп. и 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного искового требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                     А.Н. Юдина