ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-182489/2019

08 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1224/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.12.2022 № 33-Д-1104/21

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.02.2021

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 14.10.2019

от ИП ФИО6: ФИО3, по доверенности от 19.11.2019

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Товарищество собственников жилья «Удальцова 69, 77»: не явился, извещены

при рассмотрении 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО6

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Товарищество собственников жилья «Удальцова 69, 77»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании пристройки площадью 24,5 кв. м (пом. XVII, ком. 1а, 16а), входящие в состав помещений с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанные пристройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 по адресу: 

<

...>, в части указанных пристроек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа», Товарищество собственников жилья «Удальцова 69, 77».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что принятые судебные акты существенно нарушают законные права и интересы ФИО2, поскольку в случае сноса спорной пристройки может быть причинена угроза жизни здоровью ФИО2 По сути произойдет разрушение лестничной площадки, которая находится в собственности ФИО2 и является непосредственной частью его квартиры. 

Ответчики в обоснование кассационной жалобы  ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, истцы являются ненадлежащими истцами по делу; судами необоснованно не применен срок исковой давности и не дано оценки доводам о невозможности приведения многоквартирного дома в первоначальное состояние. 

До судебного заседания от ТСЖ «Удальцов 69» поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представители ИП ФИО6, ФИО2, ИП ФИО4 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы технической документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2 по существу спора, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу № А40-182489/19 без изменения, апелляционных жалоб ИП ФИО6 и ИП ФИО4 без удовлетворения. 

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Обсудив доводы кассационных жалоб - ИП ФИО6, ИП ФИО4, выслушав представителей истцов, ответчиков, ФИО2, ТСЖ «Удальцов 69», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в результате обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.04.2019 № 9072129 установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, на части земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0013006:1051 с нежилыми помещениями на первом и цокольном этаже используемые под медицинские цели, торговлю и социальное обслуживание.

Как указывают истцы, к нежилым помещениям первого этажа. комната 15, возведена одноэтажная пристройки площадью 10 кв. м (комната 16а), используемая под подсобное помещение, а к комнате 2 возведена двухэтажная пристройка площадью 14,5 кв. м (комната 1а), используемая под лестничный марш.

Пристройка площадью 24,5 кв. м в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены, однако входят в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571, на которое зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО6

Истцы указывают, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения не оформлены.

Истцы указывают, что сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, в результате работ по реконструкции, проведенных в здании по адресу: 

<

...>, произошло изменение площади помещения XVII с 299,1 кв. м до 335,2 кв. м. Технические характеристики помещения XVII на 1 этаже за рассматриваемый период изменились в сторону увеличения, а именно, увеличились площадь помещения, объем помещения, площадь застройки помещения. В результате работ по реконструкции, проведенных в здании, новый объект не создан. Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Пристройка соответствует правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки.

Приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию невозможно, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки не привело к изменению состава и площади имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, усмотрев противоречия в выводах эксперта, по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу, по результатам которой эксперт установил, что приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 24, 5 кв. м возможно без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию по проекту, разработанному специализированной организацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно технического паспорта на указанное помещение следует, что по состоянию на 17.06.2013 в состав помещения входят: цокольный этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-27, 27а, 28-46; антресоль цокольного этажа, пом. IVа, ком. 1-6, пом. IVб, ком. 1-9; этаж 1, пом. XVI, ком. 1-20, пом. XVII, ком. 1, 1а, 2-16, 16а, 17-21, пом. XVIII, ком. 1-15. При этом ком. 1а в пом. XVII на антресоли представляет собой лестницу (площадь - 14, 5 кв. м), а ком. 16а в пом. XVII на антресоли - подсобную (площадь - 10 кв. м). Встроенные нежилые помещения первого и цокольного этажей многоквартирного дома приняты в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии, утв. распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 16.08.2006 № 1293-РП.

Согласно представленной в дело технической документации на многоквартирный дом по состоянию на 25.01.2008 и на 14.12.2010 пом. IV на цокольном этаже имело площадь 505, 8 кв. м, пом. IVа и IVб на антресоли цокольного этажа имели площадь 192, 7 кв. м (88, 8 кв. м + 103, 9 кв. м), пом. XVI, XVII, XVIII на первом этаже имели площадь 635, 9 кв. м (173, 5 кв. м + 310, 7 кв. м + 151, 7 кв. м).

Таким образом, площадь перечисленных помещений по состоянию на 25.01.2008 составляла 1 334, 4 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что за период с 07.06.2006 площадь пом. XVII на первом этаже увеличилась с 299, 1 кв. м до 335, 2 кв. м, увеличение площади помещения произошло в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>; в результате этих работ увеличилась не только площадь помещения, но и строительный объем помещения и площадь застройки.

Новый объект в результате выполненных работ по реконструкции, по мнению эксперта, не создан, однако фактически к указанному помещению возведена пристройка площадью 24, 5 кв. м, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию невозможно.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что пристройки располагаются на железобетонной плите, на которую уложен кирпич, из которого возведены стены пристроек; стены 2-этажной пристройки в местах примыкания к внешней стене многоквартирного дома соединены обвязкой кирпичной кладки (с использованием арматуры), 1-этажная пристройка, скорее всего, пристроена к внешней стене многоквартирного дома с использованием цементного раствора.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты повторно проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ответчики обязаны были обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию, после этого, ответчикам необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию, тогда как ответчиками таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка, установив, что спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суды, руководствуюсь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При этом довод о нарушении прав ФИО2 судом отклоняется, поскольку имущество ФИО2 (лестница – пом. 14) не является предметом заявленного иска, в настоящем деле предметом спора является  пристройка площадью 24,5 кв. м (пом. XVII, ком. 1а, 16а).

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-182489/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-182489/2019.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-182489/2019 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-182489/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-182489/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года.

 

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина