ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6906/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от истца ФИО2 по доверенности от 18.08.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД» и акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-6906/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143631, Московская область, город Волоколамск, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торжокский молочный комбинат «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172001, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 394 191,95 руб. за период с 03.01.2020 по 16.03.2020, штрафа в сумме 24 968 370,62 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 05 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 394 191,95 руб. за период с 03.01.2020 по 16.03.2020, штраф в сумме 2 496 837,06 руб., а также 149 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части отказа во взыскании с ответчика заявленной суммы штрафа по пункту 7.2 заключенного сторонами договора. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренная указанным пунктом договора выплата не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому не может быть снижена судом.

Ответчик с решением суда также частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него штрафа по пункту 7.3 договора и пеней по пункту 7.4 договора. В обоснование своей позиции ссылается на недобросовестное поведение истца, который в ответ на письмо ответчика об изменении графика поставки молока возражений не заявил. Указывает, что в период длительного сотрудничества сторон между ними фактически сложились отношения, которые противоречат положениям договора. Полагает, что поскольку ранее ответчик не возражал против задержек оплаты товара, то его требования необоснованны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в ней, отклонил, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика также просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, считая его в указанной части законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13.12.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки (контрактации) молока № 30-20М, по условиям которого поставщик обязался отгружать, а покупатель принимать молоко натуральное коровье – сырое, без извлечений и добавок, соответствующее ГОСТ Р 52054 – 2003, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»                ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и оплачивать его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязался принимать молоко в пункте отгрузки в количестве и в сроки, установленные в приложении  № 2 к настоящему договору, выплачивать его стоимость по ценам, согласованным в приложении №1 к настоящему договору (Протокол согласования закупочной цены).

Приложением № 2 к договору установлено, что в марте 2020 года отгрузка молока осуществляется ежедневно в количестве не менее 18 тонн и не более                   24 тонн, общее количество отгружаемого молока за март 2020 года составляет      558 – 744 тонн.

Согласно пункту 6.6 договора расчет за поставляемое молоко производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от цены поставляемого молока путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет  поставщика.

Ответственность сторон определена в пунктах 7.2 и 7.4 договора.

В случае одностороннего расторжения договора одной из сторон вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств сторонами по поставке и приемке молока, а также в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон или прекращения поставок молока в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором, нарушившая обязательства сторона уплачивает штраф в размере 15% от стоимости минимального объема молока, подлежавшего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода (месяца) поставки включительно согласно Спецификации минимального количества за период действия договора. Цена определяется как средняя цена за поставленное молоко по действующему договору. Действие договора и обязательства сторон прекращаются в срок, указанный в уведомлении одной из сторон (пункт 7.2 договора).

За нарушение предусмотренного пунктом 6.6 настоящего договора срока оплаты поставленного молока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора). 

На основании пункта 9.1 договора последний вступает в силу с 01 января 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. В части взаиморасчетов сторон договор действует до полного завершения таких взаиморасчетов. 

Ответчик 5, 8, 9, 13 и 15 марта 2020 года не принял в пунктах отгрузки молоко в объемах, согласованных в приложении № 2 к договору, 12 марта                 2020 года истцом получено уведомление покупателя о невозможности принимать молоко в марте 2020 года по согласованному графику и в согласованных объемах (том 1, лист 32).

В связи с непринятием молока покупателем, а также наличием задолженности по оплате поставленного молока истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2019 об одностороннем расторжении договора поставки (контрактации) молока № 30-20М с 23 марта 2020 года. В данном уведомлении, полученном ответчиком 27.03.2020, также содержится требование об уплате штрафа и пеней в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора.

Поскольку в претензионном порядке суммы штрафа и пеней ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пунктами 1, 2 статьи 536 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 535 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524 ГК РФ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункта 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 523 этого же Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что покупатель обязан осуществить выборку и/или принять предусмотренный договором товар и оплатить его в установленном договором порядке. В случае неоднократного нарушения данных обязательств, поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что 5, 8, 9, 13 и 15 марта 2020 года он не принял в пунктах отгрузки молоко в объемах, согласованных договором, и 12.03.2020 сообщил истцу о невозможности принимать молоко в марте 2020 года по согласованному графику и в согласованных объемах, что является нарушением пункта 2.2.1 договора, а также графика на отгрузку молока в 2020 году (приложение № 2 к договору). 

Доказательств предварительного согласования данного условия с поставщиком, а также наличия согласия поставщика на осуществление поставок по предложенным ответчиком условиям материалы дела не содержат, соответствующие изменения в договор контрактации не вносились.

Таким образом, истец обоснованно направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2019 об одностороннем расторжении договора поставки (контрактации) молока № 30-20М с 23 марта 2020 года  и в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику  штраф в размере 15 % от стоимости минимального объема молока, подлежащего поставке с момента прекращения поставки до окончания последнего периода поставки, размер которого по расчету истца составил                      24 968 370 руб. 62 коп.

Кроме того, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им нарушены предусмотренные сроки оплаты поставленного товара, что в соответствии с пунктом 7.4 договора явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 394 191 руб. 95 коп. за период с 03.01.2020 по 23.03.2020 (том 2, листы 127 – 138). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки по пункту 7.4 договора на сумму 394 191 руб. 95 коп. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку предъявление истцом указанного требования противоречит сложившейся длительной практике осуществления расчетов между сторонами, претензии об уплате долга истцом не направлялись.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы необоснованными, поскольку доказательств того, что сторонами согласовывался иной, нежели в договоре, порядок осуществления расчетов, в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика как поставщика по договору имеется право на получение неустойки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара. 

Из обстоятельств дела следует, что покупателем поставленный товар принят досрочно (до осуществления предварительной оплаты), при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Невыставление истцом претензии относительно задолженности ответчика по каждой поставке само по себе не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку договор подписан обеими сторонами в редакции пункта 6.6 договора, следовательно, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях условий договора.

Кроме того, ответчик считает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки за несвоевременную оплату принятого товара.

Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.4 договора не заявлял, размер пеней 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 заключенного сторонами договора, и взыскал с ответчика 394 191 руб. 95 коп. неустойки.

Между тем суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, посчитал несоразмерным заявленный ко взысканию штраф по пункту 7.2 договора (24 968 370,62 руб.) последствиям нарушения обязательства, вследствие чего на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом сумму штрафа в 10 раз до 2 496 837,06 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа не позволит ему компенсировать убытки, полученные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которые по расчету истца составляют 166 455 804,10 руб.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения убытков в сумме 166 455 804,10 руб. в результате непоставки ответчику товара в период с марта по декабрь 2020 года, а также того, что в случае досрочного прекращения договора он не мог реализовать и не реализовал товар иным покупателям по той же цене.

При этом пунктом 3 статьи 333 ГК РФ определено, что правила настоящей статьи не затрагивают право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный пунктом 7.2 штраф не является ответственностью за неисполнение обязательства, а представляет собой некую выплату, которую стороны предусмотрели на случай нарушения обязательств, необоснованны, поскольку противоречат буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора, в частности, пункту 7.2 договора, который включен в раздел договора «Ответственность сторон».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной суммы штрафа до                                 2 496 837,06 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу № А66-6906/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг АВАНГАРД» и акционерного общества «Торжокский молочный комбинат «Тверца» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина