АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/25 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А50-6872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 о привлечении соответчика, об отказе в отводе экспертов, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-6872/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (далее – общество «Отряд «Союзспас») – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 01/07-2024);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также  приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 1137/24);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЗападУралНефть» (далее – общество НПП «ЗападУралНефть») – ФИО3 (доверенность от 27.11.2024).

Представителем общества «АльфаСтрахование» (ФИО4) также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение общества «АльфаСтрахование» и иного  участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу НПП «ЗападУралНефть» о взыскании денежных средств в размере 114 160 885 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее – общество «Яргео»).

Определением суда от 13.05.2024 общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соистца с исключением его из состава третьих лиц, а определением от 01.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Отряд «Союзспас».

Определением суда от 26.12.2024 общество «Отряд «Союзспас» привлечено в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, отказано в удовлетворении заявлений об отводе экспертов, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда о привлечении соответчика, об отказе в отводе экспертов, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-6872/2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение основополагающих принципов диспозитивности арбитражного процесса и состязательности сторон, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что с учетом основания и предмета заявленных исковых требований необходимости в назначении судебной экспертизы, и, соответственно, приостановлении производства по делу – не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом в материалы дела отчет № MDR 1809 от 26.05.2023, а также Технический отчет № 846/21 от 08.12.2021 не противоречат положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены экспертными организациями обладающими лицензией Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности и являются надлежащими доказательствами по делу, а каких-либо документов, подтверждающих недостоверность либо наличие обстоятельств, в связи с которыми вышеуказанные отчеты не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу – ответчиками представлены не были, при этом поврежденное в результате инцидента 17.08.2021 оборудование в настоящее время отсутствует и не может быть предъявлено к осмотру, годные остатки реализованы, в связи с чем, провести непосредственный осмотр объекта предполагаемой судебной экспертизы и в целом саму судебную экспертизу не представляется возможным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, вопрос № 2, поставленный судом на разрешение эксперта, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и вопрос законности Акта технического расследования причин аварии был предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № 2-226/2023 по иску общества НПП «Западуралнефть», по результатам которого в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По мнению кассатора, обстоятельства произошедшего события, законность составленного по результатам технического расследования причин аварии акта, вопросы ответственности за причиненный вред, уже были предметами рассмотрения судов, вынесены судебные акты, в настоящее время вступившие в законную силу, а потому судом при вынесении оспариваемого определения существенным образом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель также указал на то, что вопрос № 2, поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперта, подразумевает необходимость оценки экспертами не конкретных предметов и обстоятельств, а их соответствие действующим нормам и правилам, что применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции рассматривающего спор суда и в целом не может быть поставлен на разрешение судебной экспертизы, при этом определение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд, приостанавливая производство по делу и ставя на разрешение экспертов вопросы, ответы на которые не будут иметь юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, как полагает кассатор, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства спорного события и размер ущерба, а также не привел обоснования необходимости постановки вопроса № 2, в отношении которого имеются акты, вынесенные уполномоченными органами, что не соответствует положениям статей 82, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, при этом суд не обосновал по каким причинам были отклонены иные предложенные сторонами вопросы, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и в отсутствие какой-либо необходимости в назначении судебной экспертизы и постановки определенных судом вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» доводы заявителя кассационной жалобы поддержало, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Общество НПП «ЗападУралНефть» и общество «Отряд «Союзспас»  также представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «АльфаСтрахование», в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 114 160 885 руб. 94 коп., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением имущества общества «Яргео», застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц от 30.04.2021 № 21 РТ 0191, при этом, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчики заявляли об отсутствии вины в произошедшей аварии, а также о несогласии с размером взыскиваемого с них ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами участвующими в деле возникли разногласия относительно объема причиненного ущерба, размера убытков и круга лиц, ответственных за убытки, а установление данных обстоятельств требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, приостановив производство по данному делу. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о том, имелась ли техническая возможность устранения повреждений имущества (в том числе Резервуара РВС-10000 м3), образовавшихся в результате аварии, обстоятельства которой отражены в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 17.08.2021 г., без полной замены поврежденного оборудования, в том числе Резервуара РВС-10000 м3.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции правильным.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы: имелась ли техническая возможность устранения повреждений имущества (в том числе Резервуара РВС-10000 м3), образовавшихся в результате аварии, обстоятельства которой отражены в Акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, произошедшей 17.08.2021, без полной замены поврежденного оборудования, в том числе Резервуара РВС-10000 м3, и, если имелась, то каковы виды и объем работ, перечень и количество материалов, необходимых для устранения повреждений имущества (в том числе Резервуара РВС 10000 м3) и восстановления его эксплуатационных свойств, определить по состоянию на 17.08.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества  и восстановления его эксплуатационных свойств до состояния, имевшего место до аварии, а если не имелась, то определить стоимость годных остатков поврежденного имущества по состоянию на 17.08.2021 (без НДС) и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 17.08.2021, включая полную замену имущества, в целях восстановления эксплуатационных свойств поврежденного имущества до состояния, имевшего место до аварии (без НДС).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу было правомерно приостановлено судами до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами Уральской торгово-промышленной палаты вопросов, требующих специальных познаний. При этом нормами процессуального законодательства предусматривается лишь возможность проверки законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия заявителя с выбранным экспертным учреждением либо с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена. Судом определены эксперты, сформулированы вопросы, установлен срок экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что определение от 26.12.2024 о привлечении соответчика, об отказе в отводе экспертов, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-6872/2024 вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права сторон по данному делу.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта, а также заявить возражения относительно вопросов назначения (в том числе вопроса № 2), порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в частности, по которым пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а также по которым отклонил вопросы и доказательства, представленные сторонами, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, в обжалуемом определении прямо указано, что учитывая позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений, доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, ходатайства сторон о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам кассатора, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также относится к исключительной компетенции суда (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод кассатора о нарушении судом принципа равноправия и состязательности подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 о привлечении соответчика, об отказе в отводе экспертов, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-6872/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова