﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1577/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «РТ-Капитал» - Горюнов Дмитрий Сергеевич, по доверенности               от 18.02.2020 № 14-06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» Угольникова Евгения Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу №  А51-13769/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Компания «ВостокИнвестСтрой» Нуриева Владислава Борисовича

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»                             (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес: 690002, Приморский край,       г. Владивосток, Океанский проспект, д. 70а)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» (ОГРН 1022502265631, ИНН 2540005825, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, эт. 6) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество Компания «ВостокИнвестСтрой» (далее – ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович. 

Определением от 05.12.2018 конкурсным управляющим                     ЗАО  Компания «ВостокИнвестСтрой» утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                            обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 01.12.2013, заключенного между                          ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Комсомольская д. 25 : 

- нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв. м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3;  

- нежилые помещения №158 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3;   

- нежилые помещения №161 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6;  

 - нежилые помещения №162 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6;   

- нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3;  

- нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв. м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1; 

- нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3.

Определением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 определение суда от 01.11.2018 и апелляционное постановление от 18.01.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд округа, установив факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя, в своем постановлении признал выводы судов обеих инстанций о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по                         пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А51-4827/2015 в отношении одних и тех же обстоятельств. Кроме того, указывая на то, что признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве, суд округа отметил необходимость проверки судами обеих инстанций доводов конкурсного управляющего и кредитора о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении.

После нового рассмотрения обособленного спора определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                       о признании сделки недействительной отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение от 20.11.2019 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт о признании договора купли – продажи от 01.12.2013, заключенного между  ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение», недействительным. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал НАО «Росдорснабжение» возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой»: 

- нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв. м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская д. 25 б; 

- нежилые помещения №158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 25 6; 

- нежилые помещения №161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 25 6; 

- нежилые помещения №162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 25 6; 

- нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Комсомольская, 25 6; 

- нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв. м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 25 6; 

- нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 25 6.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» Угольников Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы датой совершения спорной сделки является – 13.12.2013. При этом ответчик считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения сделки должник лишился единственного ликвидного актива, от реализации которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований. Принимая во внимание самую раннюю дату возврата заемных денежных средств, считает, что АО АКБ «Новикомбанк» вправе было предъявить свои  требования к                        ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», как к поручителю, не ранее 19.12.2014. Полагает, что оспариваемая сделка не отвечала установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки, поскольку у должника вплоть до 19.12.2014 не имелось обязательств перед АО АКБ «Новикомбанк». Указывает на возможность рассмотрения оспариваемой сделки в отрыве от других сделок, являющихся взаимосвязанными и объединенными одной целью. Полагает, что примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, нарушают права ответчика, поскольку судом не было восстановлено право                    НАО «Росдорснабжение» на возврат денежных средств оплаченных по оспариваемому договору.

В представленном отзыве ООО «РТ-Капитал» выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя. При этом в обоснование своей правовой позиции кредитор, ссылаясь на положения статей 131, 223 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что датой совершения сделки, которая имеет значение для определения редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует признать дату государственной регистрации договора от 01.12.2013 и перехода права собственности - 25.04.2014. Таким образом, полагает, что спорный договор купли - продажи может считаться исполненным с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 25.04.2014 (согласно отметкам регистрирующего органа), в связи с чем срок совершения оспариваемой сделки в целях применения положений главы III.1. Закона о банкротстве следует определять с указанной даты. Также кредитором поддержан вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки должник лишился единственного ликвидного актива, в отсутствие доказательств обратного. Отмечает, что из предоставленной бухгалтерской отчетности прослеживается динамика выбытия основных средств из состава активов должника в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2013, поскольку произошло уменьшение размера основных средств на                    14 454 000 руб. (15 277 000 – 823 000) или на 94,62 % в 2013 году по сравнению с 2012 годом, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества на дату совершения сделки. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника был уменьшен на 15 млн. руб. (имущество стоимостью                           29,2 млн. руб. продано за 15,3 млн. руб.), что по смыслу Закона о банкротстве является вредом имущественным правам кредиторов должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа имущества по оспариваемому договору по цене 15 322 890 руб. свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении согласуется с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А51-4827/2015 об одних и тех же обстоятельствах. Оспаривает довод НАО «Росдорснабжение» о том, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в т.ч. перед АО АКБ «Новикомбанк». Наоборот, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств существования на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед НАО «Росдорснабжение», в том числе перед иными кредиторами, отмечает, что передача имущества на баланс организации, входившей с должником в одну группу компаний, дополнительно указывает на пороки воли сторон, а также на то, что стороны сделки фактически не преследовали цели по добросовестному исполнению своих обязательств перед третьими лицами, а лишь создали видимость совершения сделки в соответствии с законом (даже формально произвели оплату по договору, правда по заниженной стоимости) с целью формирования мнения о законности сделки и введения третьих лиц в заблуждение относительно истинных целей совершенной сделки (причинить вред имущественным правам кредиторов должника). Ссылается на противоречивость довода подателя кассационной жалобы о возможности рассматривать оспариваемую сделку в отрыве от других взаимосвязанных сделок, которым судом дана оценка в деле № А51-4827/2015, правовой позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по делу № А51-13769/2015. Полагает, что признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи ошибочно не определил необходимость взыскания с ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» в пользу                         НАО «Росдорснабжение» денежных средств и не установил фактическое исполнение последним условий оплаты.  

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве приводит возражения, аналогичные возражениям изложенным в отзыве            ООО «РТ-Капитал». Ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом считает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности договора купли-продажи, не нарушил права НАО «Росдорснабжение». Обращает внимание на то, что НАО «Росдорснабжение» 20.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, которое на настоящий момент оставлено судом без движения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

Конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение»                  Угольниковым Е.С. через сервис Мой арбитр 22.05.2020 направлены дополнение к кассационной жалобе, которые которое не принято судом округа к рассмотрению, поскольку оно подано со значительным пропуском установленного статьей 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование, который истек 19.03.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительные причины пропуска данного срока не приведены, подтверждающие наличие таких причин доказательства не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме онлайн, представитель ООО «РТ-Капитал» возразил по кассационной жалобе в соответствии с отзывом. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2013 между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» (продавец) и НАО «Росдорснабжение» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора семь объектов недвижимого имущества.

Стоимость объектов согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 15 322 890 руб., в том числе НДС 18 %. 

Переход права собственности на спорные объекты от должника к ответчику зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2014. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2013 является сделкой, совершенной должником в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключен в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда, а также сославшись на злоупотребление правом сторонами сделки, заключивших договор без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, ГК РФ. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ), и установив, что государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлена 25.04.2014, верно указали, что срок совершения оспариваемой сделки в целях применения положений главы III.1 Закона о банкротстве следует определять с указанной даты. 

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи совершен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2015), соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 02.04.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», сославшись на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед                       АО АКБ «Новикомбанк», констатировав не доказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и самого факта причинения вреда, при отсутствии признаков злоупотребления права между сторонами сделки по смыслу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При  этом суд первой инстанции, принимая во внимание данные представленного в материалы дела заключения от 10.05.2018 №242/05-18 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, составленного ООО «Результат», согласно которому по состоянию на дату заключения спорного договора купли – продажи (01.12.2013) рыночная стоимость спорного имущества равна (округленно) 29 233 000 руб., пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью, по которой они отчуждены по договору купли – продажи составила 13 910 110 руб. 

Также суд сослался на рассмотренный обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности № 17986/2017 по настоящему делу, в котором судом дана правовая оценка бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов должника составила 91 829 000 руб., в результате чего суд пришел к выводу, что в результате заключения договора купли – продажи стоимость переданного имущества составляла менее двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, констатировав факт утраты должником единственного ликвидного актива в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, судебная коллегия установила, что стоимость чистых активов      ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составила  91 797 000 руб.                                      (3 114 843 000 (строка актива баланса 1600 «баланс») –  1 352 920 000 (строка пассива баланса 1400 «итого по разделу IV, долгосрочные обязательства») – 1 670 126 000 (строка пассива баланса 1500 «итого по разделу V, краткосрочные обязательства») + 9 047 000 (строка пассива баланса 1530 «доходы будущих периодов») + 0 (строка актива баланса 1170 «финансовые вложения») = 91 797 000). 

Также принимая во внимание представленный конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерский баланс за 2013 год, согласно которому размер основных средств по состоянию на 31.12.2013 составил                   823 000 руб., размер основных средств по состоянию на 31.12.2012 составил 15 277 000 руб., судебная коллегия констатировала, что из предоставленной бухгалтерской отчетности прослеживается динамика выбытия основных средств из состава активов должника в результате заключения оспариваемого договора купли продажи от 01.12.2013, поскольку произошло уменьшение размера основных средств должника на 14 454 000 руб. (15 277 000 – 823 000) или на 94,62 % в 2013 году по сравнению с 2012 годом. 

Кроме того отмечено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, приобщенные в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника (А51-13769/2015) 06.07.2016, 04.10.2016, 28.03.2017, 11.04.2017, 03.07.2017, 09.10.2017, 22.01.2018, 05.04.2018, 03.07.2018, 11.10.2018, 28.11.2018, 06.02.2019, 05.04.2019, 04.07.2019, 04.10.2019, доступные апелляционному суду в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб конкурсная масса ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» не сформирована, соответственно иные активы (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения), имеющие экономическую ценность для общества, отсутствуют. 

По результатам анализа сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, коллегией установлено, что в отчете конкурсного управляющего приобщенного в материалы дела 28.11.2018 (4 страница) отражена информация о невозможности проведения инвентаризации имущества должника; в отчете конкурсного управляющего приобщенного в материалы дела 06.02.2019 отражена информация о непроведении инвентаризации, о непроведении торгов, а также о том, что имущество должника не выявлено. 

Также коллегией установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), размещенных в свободном доступе в отношении ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» отсутствует сообщения о результатах инвентаризации либо об инициировании конкурсным управляющим должником процедуры реализации имущества общества путем проведения открытых торгов, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество являлось единственным активом должника, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований. Учитывая изложенную информацию, коллегия отмечает, что спорное имущество являлось единственным ликвидным активом должника, от реализации которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела № А51-4827/2015 о банкротстве НАО «Росдорснабжение» признана недействительной сделка по последующей продаже ЗАО «Строительный альянс» семи объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, оспариваемой по настоящему спору. При этом вступившими в законную силу судебным актами установлено, что определенная сторонами договора цена имущества в размере 16 039 416,16 руб. является заниженной по отношению к рыночной цене, определенной оценщиком в размере 34 129 000 руб. Неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя свидетельствует о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов. 

В силу правил статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц. 

В то же время, конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора. 

Учитывая рыночную стоимость реализованного имущества, определенную в заключении от 10.05.2018 №242/05-18 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, составленного                                  ООО «Результат», согласно которому по состоянию на дату заключения договора купли – продажи (01.12.2013) рыночная стоимость спорного имущества составила (округленно) 29 233 000 руб., в связи с чем, апелляционный суд счел, что цена сделки (15 322 890 руб.), совершенной в результате заключения должником договора с НАО «Росдорснабжение» существенно в худшую для должника сторону (в 2 раза) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества. 

Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что должник - коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенная сделка экономически целесообразна для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью коммерческих организаций. 

Далее коллегией установлено, что лица, участвующие в деле, не отрицают, что ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и                                       НАО «Росдорснабжение» являются заинтересованными лицами, которые входят в одну группу компаний с ЗАО «Строительный альянс» и                           ЗАО «Южный квартал». Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А51-4827/2015 (определение суда от 03.02.2017 по делу                          № А51-4827/2015). В подтверждение данного обстоятельства конкурсным кредитором представлялись определение суда от 21.12.2015 по делу № А51- 4827/2015, сведения о руководстве копаний ЗАО «Строительный альянс», ЗАО «Южный квартал», НАО «Росдорснабжение»,                                                   ЗАО «Восточноинвестиционный строительный альянс», ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Также постановлением Ленинского районного суда от 16.09.2014 по делу № 3/6-394/2014 о наложении ареста установлено, что                                        ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал» являются заинтересованными лицами по отношению к НАО «Росдорснабжение», так как 100 % акций ЗАО «Строительный альянс» и 99 % акций ЗАО «Южный квартал» принадлежат ЗАО «Восточно-инвестиционный строительный альянс», генеральным директором и единственным акционером которого является председатель совета директоров НАО «Росдорснабжение»                     Харрис А.Г. Являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику НАО «Росдорснабжение», ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал» должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости спорного имущества и продаже спорного имущества по существенно заниженной цене. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017                                     № 306-ЭС16-20056 (6),  суд апелляционной инстанции признал, что заключение спорного договора обусловлено заинтересованностью между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов, входящих в одну группу компаний.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего и ООО «РТ-Капитал» о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, признаны апелляционным судом обоснованными. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая выбытие основных средств по заниженной цене (в 2 раза ниже рыночной) в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиками (ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение»), что свидетельствует об осведомленности последних на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов данного кредитора должника. 

Также как усматривается из определения от 14.06.2016 по настоящему делу, которым признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал») между банком и                                    НАО «Росдорснабжение» (заемщик) заключены кредитные договоры: от  28.08.2013 на сумму 1 698 900 000 руб., от 16.09.2013 на сумму                                  1 398 000 000 руб., от 26.12.2013 на сумму 215 000 000 руб., от 12.03.2014 на сумму 600 000 000 руб., от 05.05.2014 на сумму 500 000 000 руб., от 11.06.2014 на сумму 130 000 000 руб., от 25.06.2014 на сумму                                  330 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой». 

Более того, из упомянутого определения от 14.06.2016 следует, что заемщиком обязательства по возвращению кредитов не исполнялись и вся сумма полученных денежных средств по кредитным договорам, с начисленными на них процентами, составила задолженность, включенную в реестр требований кредиторов как основного должника -                                             НАО «Росдорснабжение», так и поручителя - ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой». 

Таким образом, коллегия признала вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора не соответствующим обстоятельствам настоящего спора. 

Напротив, отметила, что изложенное свидетельствует о том, что, имея неисполненные обязательства перед АО АКБ «Новикомбанк» в несколько миллиардов рублей, не предпринимая мер по погашению задолженности, основный должник по кредитным договорам и поручители совершили сделки по продаже недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2017 по делу № А51-4827/2015 пришел к выводу, что перепродажа имущества между лицами, входящими в одну группу компаний в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов. 

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи недвижимого имущества является первой сделкой в указанной цепочке и не может рассматривается в отрыве от других сделок, являющихся взаимосвязанными и объединенными одной целью. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оценки оспариваемого договора купли-продажи как экономически обоснованной сделки, совершенной с целью извлечения прибыли и не преследующей цели причинение вреда интересам кредиторов.

По мнению коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. 

Таким образом, сославшись на доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - НАО «Росдорснабжение», которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, опровергнуть доводы заявителя, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, судебная коллегия апелляционного суда сослалась на то, что ответчик разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыло, доводы заявителя о злоупотреблении правом по существу не опровергло. 

В связи с чем, коллегия апелляционного суда признала недействительным договор купли – продажи от 01.12.2013, заключенный между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, суд апелляционной инстанций верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделкам.

Довод о не правильном применении последствий недействительности сделки, мотивированный тем, что не восстановлено права                          НАО «Росдорснабжение» на возврат уплаченных по договору денежных средств, отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 26 Закона о банкротстве  в случае если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства оплаты по договору: платежное поручение от 04.04.2014 № 6960 на сумму 15 000 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 31.08.2014, в том числе по спорному договору купли-продажи на сумму 322 890 руб. 

НАО «Росдорснабжение» вправе обратиться в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, представив доказательства возврата имущества в конкурсную массу и доказательства уплаты цены по договору купли-продажи, признанному недействительным. 

Отсутствие указания в резолютивной части постановления от 19.02.2020 на восстановление НАО «Росдорснабжение» права требования к  ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» не является основанием для отказа во включении требования в реестр при представлении доказательств оплаты и при условии возврата имущества в собственность должника. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                           от 19.02.2020 по делу №  А51-13769/2015 Арбитражного суда                    Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин