ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11667/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2024 ФИО2;

а/у ФИО3 - представитель по доверенности от 13.03.2024 ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23349/2024)  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»        на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21-11667/2023, принятое  по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении фиксированного единовременного вознаграждения, с приложением перечисленных в ходатайстве документов, в том числе отчёта финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Заявление должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Калининград; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238730, 

<

...>; почт. адрес: 191123, 

<

...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  поступило в арбитражный суд 18 сентября 2023 года.

Определением суда от 25 сентября 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года (резолютивная часть от 21 ноября 2023 года) ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2024 года на 09 часов 55 минут. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 13058506 публиковано 27.11.2023г.

Информация о проведении данного судебного заседания была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

30 мая 2024 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении фиксированного единовременного вознаграждения, с приложением перечисленных в ходатайстве документов, в том числе отчёта финансового управляющего (далее – ходатайство).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 завершить процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2024 отменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должником представлены недостоверные сведения о своем доходе.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что финансовым управляющим документов, все необходимые мероприятия по процедуре банкротства были выполнены. Оснований для оспаривания сделок с имуществом должника не выявлено. Требования кредиторов  не удовлетворены. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства у должника не выявлено, в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего. 

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 388 745,63 рублей. Требования кредитора не удовлетворены.

Как установлено финансовым управляющим, у должника имущество подлежащие реализации отсутствует.

ФИО1 не трудоустроен, получает пенсию по старости, состоит в браке.

За период процедуры на счет должника поступило 120 196,18 рублей. Денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума.

Конкурсная масса отсутствует. Расходы финансового управляющего составили 15 070,98 рублей.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве. 

Банком было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В обоснование данного ходатайства кредитор указывал на недобросовестные действия должника, выразившиеся в предоставлении должником недостоверных сведений о размере своего дохода при оформлении кредитного обязательства, оформлении кредитных обязательств на значительную сумму в короткий промежуток времени. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по его заявлению.

С целью выявления имущества и имущественных прав ФИО1 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Согласно материалам дела, у должника на момент оформления кредитных обязательств имелся доход от трудовой деятельности не имелось, что подтверждается материалами дела. 

Невозможность исполнять кредитные обязательства у Должника была вызвана объективными обстоятельствами, а именно недостаточным размером заработной платы, а также арендой жилого помещения, и двумя несовершеннолетними детьми на иждивении.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 при этом финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве).

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, Банк в апелляционной жалобе привел доводы о предоставлении Должником недостоверных сведений о сумме своего дохода при получении кредита.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из указанного и учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие доказательств того, что Должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении Должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Кроме того, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени конечно ущемляет права кредиторов, но в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Банком не доказано наличие обстоятельств для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41- 20557/2016, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для неосвобождения Должника от исполнения обязательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2024 по делу №  А21-11667/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва