ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-604/2016

24 января 2017 года

Город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от Дачного некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество «Муссон» - ФИО2, доверенность б/н  от 20.06.2016,  личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» - ФИО3,  доверенность б/н  от 02.09.2015,  личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО4, председатель, протокол № 1, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу №А84-604/2016 (судья Головко В.О.),

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.1993 (ул. Меньшикова, дом 84, кв. 95, 

<

...>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество «Муссон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.07.2014 (ул. Тульская, дом 15-А, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», ИНН (идентификационный код) 05471081, дата регистрации: 29.09.1995 (08132, Украина, 

<

...>)

в лице Филиала в г. Севастополь (299040, 

<

...>);

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2015 (299007, 

<

...>);

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2014 (299011, 

<

...>);

Управление земельного контроля города Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2014 (299011, 

<

...>);

Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 26.06.2014 (299001, 

<

...>);

ФИО5 (295034, 

<

...> общ. 93, комн. 96),

об обязании демонтировать с земельного участка опоры электросети, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Муссон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество «Муссон» об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 91:02:005009:49, расположенного по адресу: Крепостное шоссе, г. Севастополь, опоры воздушной электрической сети в количестве 40 штук, находящиеся на дорогах и проездах общего пользования и земельном участке № 34, а именно:

- линия № 1 – на дороге возле участка № 12, на дороге возле участка № 15 (западная сторона), всего 2 опоры;

- центральная линия – на дороге возле участка № 15 (южная сторон), возле участка №16 (южная сторона), возле участка №35 на проезде с участком № 16, возле участка №36, возле участка № 55, возле участка № 56 на проезде с участком № 75, возле участка №75, возле участка № 95 на проезде с участком № 187, возле участка № 96 на проезде с участками № 187-200, возле участков №115-116 на проезде с участком № 201, возле участка № 135 на проезде с участком №210, всего 11 опор;

- линия № 2 – возле участка № 28 на проезде с участком № 23, возле участка № 31 на проезде с участком № 20, на участке № 34, всего 3 опоры;

- линия № 3 – возле участка № 37 на проезде с участком № 54, возле участка № 40 на проезде с участком № 51, всего 2 опоры;

- линия № 4 – возле участка № 57 на проезде с участком № 74, возле участка № 61 на проезде с участком № 70, возле участка№ 63 на проезде с участком № 68, всего 3 опоры;

- линия № 5 – возле участка № 77 на проезде с участком № 94, возле участка № 80 на проезде с участком № 91, возле участка № 84 на проезде с участком № 87, всего 3 опоры;

- линия № 6 – возле участка № 97 на проезде с участком № 114, возле участка № 98 на проезде с участком № 113; возле участка № 99 на проезде с участком № 112; возле участка №103 на проезде с участком № 108; возле участка № 105 на проезде с участком №106, всего 5 опор;

- линия № 7 – возле участка №118 на проезде с участком № 133, возле участка №122 на проезде с участком № 129, возле участка № 124 на проезде с участком № 127, всего 3 опоры;

- линия № 8 – возле участка № 136, возле участка № 139 на проезде с участком №150, возле участка №141 на проезде с участком № 148, всего 3 опоры;

- линия № 13 – возле участка № 187 на проезде с участком № 200, возле участков №188 -189 на проезде с участками № 198-199; возле участков № 191-192 на проезде с участками № 195-196; возле участков № 192-193 на проезде с участками № 194-195, всего 4 опоры;

- линия № 15 – возле участка №212, всего 1 опора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу №А84-604/2016 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Садоводческое некоммерческое  товарищество «Муссон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» указывает на то, что отказывая истцу в устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже опор ЛЭП, суд первой инстанции нарушил статью 304 и статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия законного владельца земельного частка общего пользования СНТ «Муссон» нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» принята к производству суда апелляционной инстанции. 

30.11.2016 от Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП указывает на то, что истцом не доказано то, что он является собственником земельного участка или субъектом иного вещного права на земельный участок, вследствие чего, возведение спорных объектов, а именно опор электросетей, не нарушило и не могло нарушить его прав и законных интересов. На основании изложенного, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

30.11.2016 от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

02.12.2016 от Дачного некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество «Муссон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что спорный земельный участок общего пользования размером 0,902 гектара никогда не был сформирован как единый объект недвижимости в согласованных с другими землепользователями границах и не имеет кадастрового паспорта. По указанным причинам на спорный земельный участок общего пользования размером 0,902 гектара у истца отсутствует свидетельства о праве собственности. Также истец не имеет договора аренды спорного земельного участка или иного акта землепользования зарегистрированного в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Ответчик также считает решение арбитражного суда города Севастополя от 4 октября 2016 года по делу №А84-604/2016 основанным на законе и принятым с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.01.2016  от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Департамент

 относительно предмета спора, сообщил, что в соответствии со ст. 1 Закона г. Севастополя от 24.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Следовательно, земли дачных и садоводческих товариществ, не переданные в установленном законодательством порядке в собственность членов указанных товариществ, находятся в собственности города Севастополя.

Формирование земельного участка для передачи в общую собственность членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан предполагает согласование его границ в порядке, установленном пунктом 2.9 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 №.137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно: на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения.

Таким образом, оформление прав на ранее предоставленные земли общего пользования без документов, подтверждающих соответствующее волеизъявление общего собрания членов некоммерческого объединения, невозможно. На основании изложенного, просил суд рассмотреть дело на усмотрение суда, вместе с пояснениями также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон,  а также по основания предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

19.01.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

19.12.2016 иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Садоводческое товарищество «Муссон» (код ЕГРПОУ 25124418) создано 17.06.1993, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 07.09.2011 № 02/2-18/2528 /том 1, л. д. 126/. 

27.08.1995 Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета народных депутатов принято Решение № 10/507, которым СТ «Муссон» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 10,2563 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Крепостное шоссе /том 1, л. д. 124-125/. 

Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета народных депутатов принято Решение № 10/501 от 27.08.1995, в соответствии с которым СТ «Муссон» прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 10,56 га, расположенный в районе мыса Фиолент; индивидуальные садовые участки переданы в частную собственность членам СТ «Муссон» (всего 221 человек) для ведения садоводства (в общем количестве 9,3544 га), а земли общего пользования площадью 0,902 га переданы в коллективную собственность членов СТ «Муссон» /том 2, л. д. 130-144/. 

17.04.2009 СТ «Муссон» было переименовано в Обслуживающий кооператив «Садовое товарищество «Муссон», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины от 07.09.2011 № 02/2-18/2528 /том 1, л. д. 126/. 

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК «СТ «Муссон» были приведены в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, изменено наименование истца на Садоводческое некоммерческое товарищество «Муссон» (СНТ «Муссон»), и 24.07.2014 сведения о нём внесены в ЕГРЮЛ /том 1, л. д. 75-77/. 

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается то обстоятельство, что часть членов СНТ «Муссон» объединились в Дачное некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество «Муссон» (ДНТ «СТ «Муссон»). 

ДНТ «СТ «Муссон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /том 1, л. д. 71-72/. 

11.08.2009 между Государственным предприятием Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» (Электропередающая организация) и ОК «СТ «Муссон» (Потребитель) заключён Договор № 173 о техническом обеспечении электроснабжения потребителя /том 1, л. д. 33-36/. 

29.09.2009 между Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Поставщик) и ОК «СТ «Муссон» (Потребитель) заключён Договор № 3417а на поставку электрической энергии /том 1, л. д. 37-40/. 

В 2010 году составлена Исполнительная схема электроснабжения ОК «СТ «Муссон» в районе мыса Фиолент (заказ № 04/10-ЭС) /том 1, л. д. 30-45/; заключены новые договоры: от 14.03.2013 № 173 – о техническом обеспечении электроснабжения потребителя, от 24.12.2014 № 134174040 – договор энергоснабжения, что следует из письма Севтехнадзора от 18.06.2015 № 206/02 /том 1, л. д. 53-54/. 

В свою очередь, в 2013 году по заказу ОК «Муссон-сервис» разработан Рабочий проект электроснабжения /том 1, л. д. 96-98/, согласованный с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», 102 ПЭС, Госэнергонадзором и другими организациями.

08.08.2014 собранием членов ОК «Муссон-сервис» принято решение о прекращении деятельности ОК «Муссон-сервис» с передачей вновь созданному ДНТ «СТ «Муссон» имущества и прав на результаты инвестиционной деятельности ОК «Муссон- сервис», а также передачей на баланс ДНТ «СТ «Муссон» всех прав и обязанностей ОК «Муссон-сервис» по договору № 25013-529 от 01.04.2013, Техническим условиям № 529/08 от 01.04.2013 ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и по проекту № 069/13-ЭС Электроснабжение от 04.11.2013 ЧП «Таир» /том 2, л. д. 61/. 

07.07.2015 ДНТ «СТ «Муссон» были получены Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств /том 1, л. д. 103-104/. 

10.11.2015 между ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России, Филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь и ДНТ «СТ «Муссон» заключён Договор № 345/04-9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям /том 1, л. д. 99-102/. 

12.05.2016 между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь в лице Филиала в г. Севастополь и ДНТ «СТ «Муссон» заключён Договор энергоснабжения № 191954040 /том 1, л. д. 150-157/. 

Однако, по мнению истца, ДНТ «СТ «Муссон» самоуправно установило на земельном участке, кадастровый № 91:02:005009:49, расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем СНТ «Муссон», 40 железобетонных опор для ЛЭП и осуществило подключение воздушной ЛЭП к существующей электросети. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

Обращаясь с подобным иском,  истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, прежде всего, должен обосновать и доказать, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов, а также то, что он является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является собственником земельного участка или субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. 

Так, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на земельный участок истцом представлены решения Исполкома Севастопольского городского Совета от 27.08.1995 № 10/507 /том 1, л. д. 124-125/ и № 10/501 /том 2, л. д. 130-141/, кадастровый паспорт № 91/12/15-10639 от 05.02.2015 на земельный участок площадью 102 563 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> /том 1, л. д. 129/. 

Однако как верно указал суд первой инстанции, данные документы не являются правоустанавливающими документами, а также надлежащими доказательствами, подтверждающими право истца на земельный участок площадью 10,2563 га. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается самим истцом в дополнительных пояснениях от 13.09.2016 /том 2, л. д. 89-91/, решением Исполкома Севастопольского городского Совета от 27.08.1995 № 10/501 право постоянного пользования СТ «Муссон» на земельный участок площадью 10,56 га, расположенный в районе мыса Фиолент, прекращено; в коллективную собственность СТ «Муссон» переданы земли общего пользования площадью 0,902 га. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен другой кадастровый паспорт № 91/12/15-31619 от 01.04.2015, согласно которому земельный участок СТ «Муссон» площадью 102 563 кв. м имеет кадастровый номер 91:02:005009:85 /том 1, л. д. 161/. Что касается земельного участка площадью 0,902 га, то данный земельный участок вообще не имеет кадастрового паспорта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции, относительно того, что истец не является собственником, пользователем, иным титульным владельцем земельного участка площадью 102 563 кв.м. с кадастровым номером 91:02:005009:49, об освобождении которого заявлено исковое требование. 

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. 

Однако границы указанных земельных участков не установлены, координаты не определены, а сами участки имеют разные адреса: по сведениям истца – Крепостное шоссе /том 1, л. д. 129-130, том 2, л. д. 10/, по данным ответчика – Фиолентовское шоссе /том 1, л. 

<

...>/, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, на каком именно земельном участке ответчиком возведены спорные опоры ЛЭП. 

Как следует из писем Департамента городского хозяйства города Севастополя от 07.07.2016 № 7744-01, от 08.07.2015 № 7840-01 /том 1, л. 

<

...>/, установка ЛЭП осуществлена в целях обеспечения электрической энергией жилых домов членов ДНТ «СТ «Муссон». Демонтаж опор воздушной электрической сети приведёт к обесточиванию от энергоснабжения этих домов, что является неприемлемым.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Таким образом, указанной нормой закреплён принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 40). 

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что опоры ЛЭП установлены именно на земельном участке, не принадлежащем истцу, что в свою очередь, не нарушило и не могло нарушить прав и законных интересов истца. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Как верно указанно судом первой инстанции истец обратился не в защиту своих прав, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а в защиту прав третьих лиц, что в свою очередь говорит о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 304 и 263 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ судебная коллегия признает несостоятельными так как, данные нормы относятся к собственникам земельных участков либо лицам, право владения или пользования которых подтверждено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем апелляционная жалоба  Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

решение арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу №А84-604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Муссон» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко