АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8267/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А60-1784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – общество «Апогей», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-1784/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Общество  с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – общество «Пик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Апогей» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент».

Решением суда от 29.06.2023  иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Апогей» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения, арендуемого ответчиком на основании договора аренды от 03.05.2017 № А-151-07/2017. По мнению заявителя, спорная конструкция не является рекламой. Как полагает общество «Апогей»,  положения Федерального закона от 13.03.2006 

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обязывают продавца довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске, назначении которой состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа. Ссылаясь на письма Федеральной антимонопольной службы, ответчик считает, что размещение на здании  в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения, товарного знака не может рассматриваться в качестве рекламы и не требует дополнительного согласования; такое размещение признается обычаем делового оборота.  Как отмечает заявитель, спорная конструкция  размещена над входом в торговый объект, с целью уведомления покупателей о месте нахождения торгового объекта и входа в него, а не с целью продвижения коммерческого обозначения. Общество  «Апогей» считает, что действующим законодательством не запрещено использовать в качестве коммерческого обозначения зарегистрированный товарный знак. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что внешний вид спорной конструкции, характер е оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – реализуемой алкогольной продукции, поскольку в ассортимент реализуемого обществом «Апогей» товара входит, в том числе, и алкогольная продукция, при этом в ассортименте отсутствует какой-либо алкогольный напиток с наименованием «Красное&Белое». По мнению ответчика, согласие всех собственников для размещения вывески не требуется, при этом судами не учтено, что размещение спорной вывески согласовано с администрацией.  Общество  «Апогей» отмечает, что суды сослались на положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, утративших силу с 01.01.2021. Заявитель полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-126034/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пик» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, 78.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, 20.04.2018 приняты решения о передаче полномочий акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим липам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол от 20.04.2018 № 08/2018.

Между обществом «УК «Стандарт» и обществом «ПИК» заключен агентский договор от 01.01.2019 № 1/2019, в соответствии, с предметом которого общество «ПИК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно протоколу от 20.04.2018 № 08/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 78, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указывает истец, в отсутствии надлежаще уведомленного представителя общества «Апогей» представителем общества «ПИК» составлен акт от 07.12.2022, в котором установлен факт использования общедомового имущества МКД, произведены замеры используемой площади.

В ходе составления акта установлено использование общедомового имущества на уровне 2 этажа жилого спорного многоквартирного дома путем размещения рекламно-информационной конструкции, представляющей из себя прямоугольную панель серого цвета, предположительно изготовленную из композитного материала, с объемными буквами, образующими зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», предположительно изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7 *0,62.

Во исполнение агентского договора от 01.01.2019 № 1/2019 обществом «ПИК» 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта, в адрес общества «Апогей» направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции.

Со стороны общества «Апогей» действий по заключению договора не предпринято.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на фасаде дома № 78

по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, является рекламной, общество «ПИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя  иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по ул. Фрунзе, д. 78, на уровне второго этажа размещена конструкция с текстовым обозначением: «Красное&Белое»

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности; принимая во внимание размер и расположение спорной конструкции, учитывая внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – реализуемой алкогольной продукции, суды верно установили, что спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).

Судами учтено, что непосредственно у входа в магазин имеется небольшая вывеска с указанием информации о наименовании общества «Апогей», места его нахождения, режиме работы.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что указанное на конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием общества «Апогей», а представляет собой товарный знак, используемый обществом «Апогей».

Вопреки доводам заявителя суды обоснованно признали спорную конструкцию рекламой, поскольку данная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования. 

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде спорного дома, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорная конструкция является рекламной, размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили иск. 

Ссылка заявителя на правовой подход по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-1784/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу 

№ А60-1784/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 10.11.2023.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            И.А. Краснобаева

                                                                                          Л.А. Суспицина