Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4562/2019

г. Нальчик

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Жашаевой, помощником судьи С.Д. Каляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Общественная радиотелевизионная компания «Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к Министерству культуры Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 4 235 295 рублей 98 копеек,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Общественная радиотелевизионная компания «Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству культуры Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 4 235 295 рублей 98 копеек, из которых 4 164 363 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту №1 от 23.02.2019 и 70 932 рубля 98 копеек пени.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган), в качестве соответчика – Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в полном объеме, указав, что техническим заданием к государственному контракту предусмотрен минимальный охват телевизионной трансляции – 80 % жителей республики, в то время как согласно лицензии, выданной истцу, численность населения, охватываемого его вещанием, составляет 328,7 тыс. человек, территория вещания ограничивается городом Нальчик.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что факт оказания услуг в спорный период им не оспаривается.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 02.10.2013 Эл № ТУ07-0084, а также лицензия на осуществление телевизионного вещания от 06.02.2014 серии ТВ №25023. Согласно приложению №2 к лицензии территория вещания – г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, численность населения – 328,7 тыс. человек.

29.01.2019 министерство разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №0104200000619000002 с объектом закупки «Услуги в области телевизионного вещания (Оказание услуг по производству и телевизионной трансляции видеоматериалов в электронных средствах массовой информации (телевидение) посредством телевизионного эфира)».

Согласно документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в нем должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ: в соответствии с требованиями Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», Постановления Правительства Российской Федерации №87 от 18.02.2005 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»: а) наличие  свидетельства о регистрации средства массовой информации; б) наличие лицензии на осуществления телевизионного вещания выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации или договор с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала на  осуществление вещания, распространения телеканала или радиоканала в неизменном виде; в) наличие лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания.

В разделе II документации («Требования к оказываемым услугам») указано, что Телевизионные материалы должны транслироваться на территории Кабардино-Балкарской Республики одновременно  с охватом не менее 80 % жителей республики (пункт 7).

Сторонами не оспаривается, что общество в составе своей заявки на участие в аукционе представило копию указанной выше лицензии на осуществление телевизионного вещания от 06.02.2014 серии ТВ №25023 со всеми приложениями.

По результатам электронного аукциона между министерством и обществом заключен государственный контракт №1 от 23.02.2019 (далее – контракт), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать услуги в области телевизионного вещания (оказание услуг по производству и телевизионной трансляции видеоматериалов в электронных средствах массовой информации (телевидение) посредством телевизионного эфира), (далее - услуги) согласно Требованиям к оказываемой услуге (приложение №1 к контракту), а министерство (заказчик) обязалось принять услуги и оплатить их.

Цена контракта составила 11 999 940 рублей 75 копеек (пункт 2.1). В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным по факту исполнения обязательств по контракту, с момента предоставления исполнителем эфирной справки в соответствии с фактическим объемом, произведенным в течение отчетного месяца, выставления счета-фактуры, подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложения №1 к контракту) телевизионные материалы должны транслироваться на территории Кабардино-Балкарской Республики одновременно с охватом не менее 80 % жителей республики.

Общество оказало услуги, предусмотренные контрактом, в июне, июле и августе 2019 года, что подтверждается программой телепередач, опубликованной в газете «Кабардино-Балкарская правда», эфирными справками общества, счетами на оплату услуг, письмом филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 02.09.2019 и не оспаривается министерством. Стоимость услуг составила: в июне – 1 095 885 рублей, в июле – 1 095 885 рублей, в августе –  1 972 593 рублей, всего – 4 164 363 рублей.

Однако акты выполненных работ за указанные месяцы министерство не подписало, оплату не произвело в связи со следующим. 

В период с 31.07.2019 по 02.08.2019 антимонопольный орган провел внеплановую проверку на предмет соответствия действий министерства требованиям Закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона, по результатам которого заключен контракт с обществом. В своем акте от 02.08.2019 (ошибочно указана дата 02.08.2018) антимонопольный орган пришел к выводам о наличии в действиях министерства нарушений положений Закона №44-ФЗ, поскольку заказчиком (министерством) при утверждении документации об аукционе ненадлежащим образом расписаны требования к лицензии участника закупки, что привело к допуску и признанию победителем аукциона общества, обладающего лицензией на осуществление телевизионного вещания, но не имеющего возможности охвата не менее 80 % жителей Кабардино-Балкарской Республики.

Претензия общества от 20.08.2019 об оплате услуг, оказанных в июне и июле 2019 года, оставлена министерством без удовлетворения. В связи с этим общество 26.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое передано в министерство в этот же день.

Министерство в свою очередь также приняло решение от 27.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании протокола заседания своей комиссии от 26.08.2019, которая сослалась на акт антимонопольного органа от 02.08.2019.

02.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за июнь и июль 2019 года и пени; затем размер требований был увеличен за счет долга за август 2019 года и доначисления пени по состоянию на 20.11.2019.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вводя в действие указанную норму АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что претензия общества об оплате долга за июнь и июль 2019 года, полученная министерством 20.08.2019, рассмотрена министерством и отклонена. Из позиции министерства по данному делу следует, что оно не намерено добровольно оплачивать долг и за август 2019 года по тем же основаниям, что и за предыдущие два месяца. В связи с этим суд посчитал необходимым принять и рассмотреть по существу требование общества о взыскании долга за август 2019 года.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала; вещание в пределах территории распространения телеканала, указанной в лицензии; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала.

Поскольку в приложении №2 к лицензии общества указана конкретная численность населения, охватываемая вещанием, а в техническом задании аукционной документации охват обозначен иным образом (процент от населения республики), несоответствие лицензии техническому заданию не было выявлено вплоть до проверки, проведенной антимонопольным органом; контракт был заключен, услуги фактически оказывались.

В рассматриваемом случае при заключении контракта не были допущены нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки; контракт не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем не может быть признан судом ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статья 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оказанные обществом услуги имеют значительную потребительскую ценность для министерства, доказательства невозможности использования результата услуг не представлены. В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг в объеме, охватываемом действием лицензии общества.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25.12.2019 численность постоянного населения Кабардино-Балкарской Республики по состоянию на 01.01.2019 составила 866 219 человек. По условиям контракта трансляция телевизионных материалов должна была охватить не менее 80% от этого количества, что составляет 692 975 человек, а действие лицензии общества распространяется на 37,95 % населения республики (328 700 человек / 866 219 человек × 100 %). Процент исполнения лицензионной трансляции составил 47,43 % от необходимого количества (328 700 человек / 692 975 человек × 100 %). Таким образом, оплате подлежит 47,43 % от предусмотренной контрактом стоимости услуг за спорный период: за июнь – 519 778 рублей 26 копеек (47,43 % от 1 095 885 рублей), за июль – 519 778 рублей 26 копеек (47,43 % от 1 095 885 рублей), за август – 935 600 рублей 86 копеек (47,43 % от 1 972 593 рублей), всего – 1 975 157 рублей 37 копеек.

Довод общества о том, что трансляция телевизионного сигнала фактически осуществлялась на территорию и население, превышающие указанные в лицензии, не имеет правового значения, поскольку в этой (превышающей) части услуги общества не соответствуют требованиям законодательства о лицензировании, а, следовательно, не подлежат оплате. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исковые требования в части пени удовлетворяются судом исходя из следующего расчета:

- за просрочку оплаты долга за июнь 2019 года: 6,25% / 300 × 519 778 рублей 26 копеек × 113 дней (с 31.07.2019 по 20.11.2019) = 12 236 рублей 45 копеек;

 - за просрочку оплаты долга за июль 2019 года: 6,25% / 300 × 519 778 рублей 26 копеек × 82 дня (с 31.08.2019 по 20.11.2019) = 8 879 рублей 55 копеек;

- за просрочку оплаты долга за август 2019 года: 6,25% / 300 × 935 600 рублей 86 копеек × 51 день (с 01.10.2019 по 20.11.2019) = 9 940 рублей 76 копеек;

всего – 31 056 рублей 75 копеек.

Поскольку требований о субсидиарной ответственности по контракту истец не заявил, учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», задолженность взыскивается с министерства (стороны контракта), а не за счет казны публично-правового образования.

Государственная пошлина обществом не уплачена в связи с предоставленной отсрочкой. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд взыскивает государственную пошлину исходя из увеличенного (увеличенного) размера исковых требований пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики в пользу акционерного общества «Общественная радиотелевизионная компания «Нальчик» 1 975 157 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 37 копеек долга и 31 056 (тридцать одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 75 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Общественная радиотелевизионная компания «Нальчик» в бюджет Российской Федерации 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов