197/2023-151258(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13295/2023

г. Челябинск

09 ноября 2023 года

Дело № А76-8794/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Бабина О.Е., Тарасовой  С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвар» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76- 8794/2023  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  сервиса» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 2023-139, паспорт,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Инвар» - ФИО3  (доверенность б/н от 02.11.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность  б/н от 01.01.2021, паспорт).  

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального  сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвар» (далее – ответчик, ООО «Инвар») о взыскании  55 864 руб. 26 коп. задолженности по договору от 02.04.2020 № ЧЛБ-322- 03677-20 за период с апреля 2020 по октябрь 2022, 10 533 руб. 70 коп. пеней за  период с 02.01.2021 по 26.07.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований; т. 1, л.д. 169).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвар» в пользу ООО  «ЦКС» взыскано 55 864 руб. 26 коп. задолженности по договору от 02.04.2020   № ЧЛБ-322-03677-20 за период с апреля 2020 по октябрь 2022, 10 488 руб. 58  коп. пеней за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 26.07.2023, а  также 2 654 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  

требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Инвар» (далее –  апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указывает на то, что у ООО «Инвар» отсутствует  обязанность по заключению договора по обращению с медицинскими отходами  класса «А» с ООО «ЦКС», как с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Считает, что правила  обращения с ТКО не должны распространяться на медицинские отходы класса  «А». Кроме того, полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику не  подтвержден.  

При этом ответчик отмечает, что между ООО «Инвар» и ООО «Котельная   № 3» заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию,  размещению медицинских отходов класса «А», также заключены договоры на  оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию медицинских  отходов класса «Б», «В», «Г».  

Кроме того апеллянт указал, что отходы от медицинской деятельности  формируются внутри отдельного помещения клиники ООО «Инвар», в связи с  чем доступ к отходам без разрешения и контроля невозможен. Транспортировка  отходов производится только по предварительной договоренности.  

К дате судебного заседания от ООО «Инвар» также поступили  дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов:  разъяснения Росприроднадзора по Твердым коммунальным отходам,  технический паспорт помещения.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с  приложением документов.  

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной  жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств: договор на  оказание услуг по бухгалтерскому учету, выписка с лицевого счета, копия  искового заявления.  

В отсутствие возражений представителя истца, указанные дополнения  приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, представителем ответчика заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания. Указанной ходатайство отклонено судом по  следующим основаниям.  

Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения  указанного ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого  процессуального действия как отложение судебного заседания является правом  суда, а не обязанностью.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела  правовой позиции сторон, а также необходимость соблюдения сроков  рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на  судопроизводство в разумный срок, исходя из наличия реальной возможности  рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

От ООО «ЦКС» к дате судебного заседания поступили возражения на  апелляционную жалобу. Судебная коллегия в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила  возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивали на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях.  

Представители истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании заявления ответчика (т. 1, л.д.46) истцом подготовлен проект  договора от 02.04.2021 № ЧЛБ-322-03677-20 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д.19-23) между ООО «ЦКС»  (региональный оператор) и ООО «Инвар» (потребитель), по условиям которого  региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте  

накопления отходов, которые определены в договоре и обеспечивать их  транспортировке, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, объем ТКО, места (площадки)  накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность  вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении  мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением  жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по  обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2026 за 1 куб. м. 469 руб. 05  коп. (без НДС).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Согласно пояснениям истца, проект спорного договора направлен  ответчику по электронной почте, после того как он не вернулся в адрес ООО  «ЦКС», договор направлен почтой России (от 24.02.2021 исх. № ЧЛБ-30911, от  26.07.2021 № ЧЛБ-9151).  

Кроме того, проект договора от 02.04.2020 № ЧЛБ-322-03677-20 с  приложениями, акты, счета направлены ответчику 30.09.2022, что  подтверждается сопроводительным письмом № ЧЛБ22202 (т. 1, л.д.95).  

Однако договор не подписан со стороны ответчика до настоящего  момента, и в адрес ООО «ЦКС» документы не возвращены.  

В период с апреля 2020 по октябрь 2022 истцом оказаны услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами по спорному договору на  сумму 55 864 руб. 26 коп., что подтверждается актами, отчетом системы  спутникового мониторинга движения транспорта «Автограф» (т. 1, л.д.120- 166).  

Ссылаясь на то, что публичный договор на оказание услуг по обращению  с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и на наличие у  ООО «Инвар» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с  апреля 2020 по октябрь 2022, ООО «ЦКС» направило в адрес ответчика  претензию.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате  задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЦКС» в суд с  иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса российской  Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об  отходах производства и потребления» и установил, что истец надлежащим  

образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период с апреля 2020 по октябрь  2022. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не  представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 55 864 руб. 26  коп. В отношении заявленной неустойки судом первой инстанции произведена  корректировка расчета, в связи с наличием арифметических ошибок и  необходимостью применения мораторного периода, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что в процессе  осуществления хозяйственной деятельности как юридическое лицо ООО  «Инвар» образует ТКО помимо медицинских отходов. Вывоз медицинских  отходов класса «А» ООО «Котельная № 3» не подтверждает и не гарантирует  вывоз ТКО данной организацией.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Челябинского кластера Челябинской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения  с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 323-ФЗ).  

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы –  это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические,  биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в  процессе осуществления не только собственно медицинской, но и  фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.  

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической,  токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия  на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми  Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс  «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к  твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы  подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению,  

транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном  законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с  отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской  и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и  оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и  эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами,  санитарнопротивоэпидемическому режиму работы при обращении с  медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.  

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21  установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по  сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и  транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с  медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных  средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с  медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.  

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21,  касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими  отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам  законодательства, регулирующего обращение с ТКО.  

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения,  разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и  с ТКО.  

Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в  контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут  причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку)  контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы  объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.  

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не  обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов  только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги.  Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в  соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по  обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.  

Суд первой инстанции, делая вывод о применении к обращению с  медицинскими отходами класса «А» норм законодательства, связанных с  заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО, не  учли доводы ООО «Инвар» о том, что им заключен и исполнен договор на  оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса  «А» в 2020 с третьим лицом.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик  

представил ряд договоров, заключенных между ООО «Инвар» и ООО  «Котельная № 3»: от 01.06.2020 № 520-От, от 01.06.2021 № 520-От, от  01.06.2022 № 520-От, по условиям которых исполнитель по заявке заказчика  оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию  эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО, а  заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договоров).  

Указанные договоры исполнялись сторонами в спорный период, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  пояснениями представителя ответчика.  

В материалы дела также представлена лицензия от 28.12.2015 № 7400147  с отметкой о переоформлении лицензии, выданная ООО «Котельная № 3», на  право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности  (электронное дело).  

Более того, апелляционным судом принимаются во внимание доводы  ответчика относительного того, что отходы от медицинской деятельности  формируются внутри отдельного помещения клиники ООО «Инвар», в связи с  чем доступ к отходам без разрешения и контроля невозможен. Транспортировка  отходов производится только по предварительной договоренности.  

При этом в представленных отчетах системы транспортного мониторинга  положения транспортного средства при использовании спутников ГЛОНАСС,  отсутствуют сведения о прохождении транспортного средства по адресу  местонахождения ответчика 

<

...>, имеются  сведения о прохождении автомобиля по адресу 

<

...>.  

Также апелляционный суд отмечает, что указанный в отчетах адрес  может свидетельствовать лишь о том, что транспортное средство осуществляло  движение по пр-ту Комсомольский, в том числе по участку, прилегающему к  другим домам.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается оказание услуг ООО  «Котельная № 3».  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического  оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках  договоров от 01.06.2020 № 520-От, от 01.06.2021 № 520-От, от 01.06.2022 №  520-От, учитывая, что отношения в области обращения с медицинскими  отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона №  89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники  медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание  услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с  единственным поставщиком услуги, доводы жалобы являются обоснованными,  а решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеизложенным  мотивам.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не  подлежат удовлетворению. В связи с чем, оснований для удовлетворения  

акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому  заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом  отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по  уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому  заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом  отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по  уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

При цене иска с учетом уменьшения суммы исковых требований до 66  397 руб. 96 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере  2 656 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  размере 2 661 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2023   № 927, от 21.03.2023 № 3270 (т. 1, л.д.45,47).  

Также, при подаче апелляционной жалобы ООО «Инвар» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от  14.09.2023 № 268. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Инвар»  удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000  руб. подлежат возмещению истцом ответчику.  

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу  

 № А76- 8794/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвар» удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Центр коммунального сервиса» о взыскании 55 864 руб. 26  коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с апреля 2020 по октябрь 2022, 10 533 руб.  70 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 26.07.2023 отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр  коммунального сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5 руб., уплаченную платежным поручением от 21.03.2023 № 3270.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Центр  коммунального сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвар» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова