Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6919/2019

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н»,

апелляционное производство № 05АП-3667/2022,

на определение от 31.05.2022

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-6919/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» ФИО2 о признании недействительной сделкой: договор уступки права требования от 05.08.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: акционерное общество «Камчатское золото», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Н»: представитель ФИО5, по доверенности от 25.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (далее – должник, ООО «СтройГеоСервис»).

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «СтройГеоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 25.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) конкурсным управляющим ООО «СтройГеоСервис» утверждена ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 была оспорена сделка должника: договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «СтройГеоСервис» (цедент) и ООО «Горняк-Н» (цессионарий), недействительным.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камчатское золото».

Определением суда от 20.09.2021 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка: договор уступки права требования от 05.08.2019, заключенный между ООО «СтройГеоСервис» и ООО «Горняк-Н», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горняк-Н» в пользу ООО «СтройГеоСервис» рыночной стоимости уступленного права требования в размере 525 800 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей, а всего 575 800 рублей. ООО «Горняк-Н» восстановлено право требования к ООО «СтройГеоСервис» в размере              21 021 302 рубля 22 копейки. В отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «СтройГеоСервис» ФИО2 к ответчику – ИП ФИО7 в части истребования из чужого незаконного владения документов, переданных по договору уступки права требования от 21.06.2020, спор  в указанной части передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края после вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2022, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, а потому подлежащим отмене, ООО «Горняк-Н»  обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку соотношение определенной судебной экспертизой рыночной стоимости уступленного права (525 800 руб.) и оплата стоимости цены договора, произведенная путем зачета встречных обязательств на сумму 21 021 302 руб. 22 коп., не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Отмечает, что свои обязательства по договору подряда №0700/18 от 11.07.2018 АО «Камчатское золото» исполнило. Задолженность, переданная ООО «СтройГеоСервис» ответчику ООО «Горняк-Н», возникла по незаключенному дополнительному соглашению к договору подряда №0700/2018 от 11.07.2018.

Определением суда от 01.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 31.08.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью Е.А. Грызыхину. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.09.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО «СтройГеоСервис» ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый отменить.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 23.09.2022 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 25.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения своих обязанностей, а вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего не был разрешен, определениями от 28.09.2022, от 26.10.2022, от 07.11.2022, от 30.11.2022, от 21.12.2022, от 19.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023, от 29.03.2023, от 26.04.2023 неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.

За время неоднократных отложений судебных заседаний определениями суда апелляционной инстанции от 03.11.2022, от 25.11.2022, от 17.02.2023, от 24.03.2023, от 20.04.2023 производилась замена судей в коллегиальном составе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) конкурсным управляющим ООО «СтройГеоСервис» утверждена ФИО6

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной было отложено на 26.06.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему ООО «СтройГеоСервис» ФИО6 представить суду и участникам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Горняк-Н» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по сделке настаивал на том, что оспариваемая сделка не причинила имущественного вреда кредиторам. По мнению апеллянта, в условиях отсутствия факта причинения вреда вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 23.06.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019 стороны: ООО «Горняк-Н» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и гражданин ФИО4 (сторона 3) заключили соглашение о передаче права требования кредиторской задолженности, по условиям которого по состоянию на 01.08.2019 ООО «СтройГеоСервис» имело кредиторскую задолженность перед сторонами по заключенным договорам в общей сумме 21 021 302 рубля 22 копейки.

Стороны приняли решение: 1. Объединить свои дебиторские задолженности в единую и считать ее в сумме 21 021 302 рубля 22 копейки и передать стороне 1 финансовые документы, подтверждающие долговые обязательства. 2. Поручить ООО «Горняк-Н» быть ответственным лицом от сторон (ООО «Горняк-Н», ИП ФИО3, гражданина ФИО4), представляющим интересы сторон, и заключить договор ООО «СтройГеоСервис» уступки права требования долга с АО «Камчатское золото» (по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018).

03.08.2019 между сторонами указанного соглашения подписан договор о переводе долга на ООО «Горняк-Н».

04.08.2019 состоялось собрание участников общества-должника, в ходе которого было принято решение одобрить заключение договора уступки права требования.

05.08.2019 между ООО «СтройГеоСервис» (цедент) и ООО «Горняк-Н» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Камчатское золото», (должник) в размере 23 060 064 рубля 00 копеек, возникшее из обязательства: по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018, заключенного между ООО «СтройГеоСервис» и АО «Камчатское золото», подтверждаемого следующими документами:

1) Договор подряда № 0700/18 от 11.07.2018;

2) Локальный сметный расчет №1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 014 057,60 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за июнь 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Золотое»;

3) локальный сметный расчет №2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 283 021,20 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за июль 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Золотое, Кунгурцевское»;

4) локальный сметный расчет №3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 935 106,80 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за август 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Катюша, Павловская»;

5) локальный сметный расчет №4; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 320 346,00 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за сентябрь 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Павловская»;

6) локальный сметный расчет №5; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 507 532,40 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за октябрь 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Катюша, Павловская».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 23 060 064 рубля.

Оригиналы документов переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документации от 05.08.2019.

05.08.2019 между ООО «СтройГеоСервис» (должник) и сторонами: ООО «Горняк-Н» (сторона 1), ИП ФИО3 (сторона 2) и гражданин ФИО4 (сторона 3) подписан акт взаимозачета, по условиям которого в связи с невыплатой суммы долга должником перед сторонами в обозначенные в договорах сроки, во исполнение соглашения о передаче прав требования кредиторской задолженности от 02.08.2019 (в связи с объединением долга сторон в единый долг), заключенного между стороной 1, стороной 2, стороной 3; протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «СтройГеоСервис» от 04.08.2019 (об одобрении заключения договора уступки права требования долговых обязательств по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018), заключением договора уступки права требования от 05.08.2019, стороны решили произвести зачет по погашению долга ООО «СтройГеоСервис» перед сторонами по заключенным договорам на общую сумму 21 021 302 рубля 22 копейки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка уступки прав требования от 05.08.2019 заключена с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке заявленных требований судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем, 21.06.2020 между ООО «Горняк-Н» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента, возникшего из обязательства по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018, заключенного между ООО «СтройГеоСервис» и АО «Камчатское золото», приобретенного им по договору уступки права требования от 05.08.2019 к АО «Камчатское золото» (должник) в размере 23 060 064 рубля, подтверждаемого следующими документами:

1) Договор уступки права требования от 05.08.2019;

2) Договор подряда № 0700/18 от 11.07.2018;

3) Локальный сметный расчет №1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 014 057,60 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за июнь 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Золотое»;

4) локальный сметный расчет №2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 283 021,20 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за июль 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Золотое, Кунгурцевское»;

5) локальный сметный расчет №3; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 935 106,80 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за август 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Катюша, Павловская»;

6) локальный сметный расчет №4; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 320 346,00 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за сентябрь 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Павловская»;

7) локальный сметный расчет №5; Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 507 532,40 руб. (ф. КС-3); Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); Справка о фактически выполненных работах за октябрь 2018 при проведении горно-подготовительных работ на месторождении «Катюша, Павловская».

Согласно пункту 3.2.1 договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от должника. Оригиналы документов переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документации от 21.06.2020. 

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 21.06.2020 следует, что договор уступки права требования от 21.06.2020 носит возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 500 000 рублей плюс 20% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной дебитором денежной суммы.

Согласно пояснениям представителей ответчиков и третьего лица АО «Камчатское золото», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор подряда № 0700/18 от 11.07.2018 исполнен в полном объеме, исковые требования ИП ФИО7 заявлены в части дополнительных работ, которые договором не предусмотрены. ИП ФИО7 обратился в суд за взысканием только 15 000 000 рублей, поскольку для доказывания незаявленной части задолженности необходима дополнительная документация, которая у него отсутствует в должном объеме. В связи с этим в основу иска положены только локальные сметные расчеты № 3,4,5. В локальных сметных расчетах имеется в виду исключительно дополнительные работы, которые не

Дополнительное соглашение к договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018 не подписано АО «Камчатское золото», которое отрицает наличие соответствующих обязательств по оплате дополнительных работ.

Судом также установлено, что по состоянию на апрель 2019 года, то есть до подписания оспариваемого договора уступки от 05.08.2019, ООО «СтройГеоСервис» направило в адрес АО «Камчатское золото» проект дополнительного соглашения, а также справки о фактически выполненных объемах горных работ за июнь-октябрь 2018 года (с подписями работников АО «Камголд» и должника), которые аналогичны справкам о фактически выполненных объемах горных работ за июнь-октябрь 2018 года, приложенным ИП ФИО7 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор уступки права требования от 05.08.2019 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройГеоСервис» (02.10.2019), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

По результатам исследования и оценки доказательств с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не установил признаков неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку ООО «Горняк-Н» представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов равноценности встречного предоставления, акт взаимозачета от 05.08.2019 конкурсным управляющим не оспорен.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение переданные сторонами документы, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая предоставленные участниками обособленного спора доказательства, суд первой инстанции констатировал недоказанность конкурсным управляющим неравноценность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 63 и оспаривания подозрительной сделки, суд первой инстанции проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Данный вывод судов обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора цессии неисполненных обязательств в значительном размере с наступившим сроком исполнения перед кредиторами: ИП ФИО9 (более 200 000 рублей), ИП ФИО10 (более 300 000 рублей), ООО «Озерновский ГМК» (более 9 000 000 рублей), АО «КАП» (более 200 000 рублей), ООО «Аэропорт Халактырка» (более 5 000 000 рублей), ООО «Логистика» (более 16 000 000 рублей), ИП ФИО11 (более 5 000 000 рублей), АО «Камголд» (6 000 000 рублей), уполномоченный орган (более 9 000 000 рублей). Всего на дату сделки должник имел неисполненные обязательства в размере более 50 000 000 рублей, в то время как согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляла 29 046 000 рублей.

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено.

Впоследствии указанная задолженность перед кредиторами, а также пени и иные финансовые санкции, начисленные до момента введения процедуры наблюдения, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Наряду с изложенным, судом также приняты во внимание пояснения бывшего генерального директора должника ФИО8, изложенные в отзыве на заявление уполномоченного органа о признании ООО «СтройГеоСервис» банкротом, согласно которым в 2018 году объемы работы резко снизились, равно как и поступление денежных средств. Возникла задолженность по заработной плате. С августа 2018 года должник прекратил хозяйственную деятельность. Со взысканной с контрагентов дебиторской задолженности частично была погашена задолженность по заработной плате и налогам.

При решении вопроса об осведомленности ООО «Горняк-Н»  о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции, не установив признаки заинтересованности и аффилированности сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов основного дела о банкротстве № А24-6919/2019 и обособленных споров судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «СтройГеоСервис» и ООО «Горняк-Н» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.10.2018 ООО «Горняк-Н» приняло на себя обязательства по оказанию финансовой помощи должнику. Впоследствии должник обращался письмами к ООО «Горняк-Н» о предоставлении финансирования, в том числе до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, должник в лице генерального директора ФИО8 24.10.2018 направил письмо в адрес ООО «Интерминералс менеджмент», в котором ссылался на сложное финансовое положение, на отсутствие оборотных средств, что не позволяло надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. ООО «Горняк-Н» в рамках соглашения о сотрудничестве предпримет меры по финансовому оздоровлению ООО «СтройГеоСервис». Вместе с тем, в условиях введения ограничений на использование банковского счета и ведущихся судебных разбирательств повышенные риски могут привести к негативным последствиям для данного предприятия. Указанное письмо согласовано и подписано генеральным директором ООО «Горняк-Н» ФИО4

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО «Горняк-Н» имело возможность ознакомиться в сети «Интернет» с вынесенными судебными актами о взыскании с должника задолженности, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также возбужденными исполнительными производствами, отраженными в Банке данных исполнительных производств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая размер уступленного права требования –                23 060 064 рубля 00 копеек, коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также уступки в пользу лица, которое было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника, дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора цессии недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по иным основаниям, выносился на обсуждение сторон вопрос о наличии в оспариваемой сделке признаков преференциальности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Горняк-Н» отрицало наличие предпочтения, в свою очередь, конкурсный управляющий полагал, что сделка является недействительной и по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, проверена судом также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.10.2019, оспариваемая сделка, совершенная 05.08.2019, подпадают под условия, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в данном случае необходимо доказать как наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и представить доказательства того, что на момент совершения сделок кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены такие сделки, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в отношении платежей, совершенных в шестимесячный срок).

Как установлено ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в общем размере 54 863 700 рублей, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 10 335 300 рублей – задолженность второй очереди перед ФНС России по уплате обязательных платежей.

Факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки установлен вышеприведенным исследованием сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию ответчиком должнику финансовой помощи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена переданного по ней имущества превышает 1% от стоимости активов должника, а ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Горняк-Н» об уменьшении кредиторской задолженности на 21 000 000 рублей, как не имеющие правового значения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку ООО «Горняк-Н» уступило право требования задолженности в размере    23 060 064 рубля ИП ФИО7, которому были переданы все документы, на основании иного договора уступки права требования и не может быть возвращено должником в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика - ООО «Горняк-Н», как стороны по оспоренной сделке, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость уступленного права требования.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью АФК «Концепт» от 12.05.2022 № 3664-22 рыночная стоимость уступленного по договору от 05.08.2019, заключенному между ООО «СтройГеоСервис» и ООО «Горняк-Н», права требования к АО «Камчатское золото» в размере 23 060 064 рубля в части возмещения стоимости дополнительных работ по договору подряда № 0700/18 от 11.07.2018 с учетом переданных по договору документов, с учетом того, что подписи представителей заказчика содержались только в справках о фактических выполненных объемах горных работ, а подписи в остальных документах (локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ) были поставлены представителями заказчика после подписания договора от 05.08.2019, составила 525 800 рублей.

Доказательства наличия иной стоимости уступленного права отсутствуют.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 525 800 рублей в конкурсную массу должника является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил ООО «Горняк-Н» право требования к ООО «СтройГеоСервис» в размере 21 021 302 рубля 22 копейки.

Выделяя в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «СтройГеоСервис» ФИО2 к ответчику – ИП ФИО7 в части истребования из чужого незаконного владения документов, переданных по договору уступки права требования от 21.06.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду – в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, положения названного пункта не допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии неподсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку ИП ФИО7 зарегистрирован в Приморском крае, в связи с чем указанный спор неподсуден Арбитражному суду Камчатского края и не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции на законных основаниях передал спор в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края после вступления определения суда в законную силу.

Ссылка апеллянта на отсутствие цели причинения вреда кредитора коллегией отклонена, поскольку материалами дела доказан факт совершения спорной сделки, приведшей к выводу ликвидного имущества из собственности ООО «СтройГеоСервис», обладающего признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, и является достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате заключения оспариваемого договора непосредственно с «дружественным кредитором», оплата в рамках которого осуществлена взаимозачетом, а ответчик был осведомлен об указанной цели. Суд принял во внимание контекст отношений ООО «Горняк-Н» с должником для того, чтобы вывод о подозрительности сделок являлся обоснованным.

Более того, совершенная сделка признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «Горняк-Н», в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника. В свою очередь, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу             № А24-6919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева