Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10170/2021

г. Липецк

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Липецктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения о включении ООО «Стройэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-48-198м/2021 от 25.08.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2021г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №34 от 30.12.2021г., диплом №298 от 05.07.2006г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, ООО «Стройэнерго», общество) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения о включении ООО «Стройэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-48-198м/2021 от 25.08.2021г.

Определением от 01.12.2021г. заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-10170/2021. 

Определением от 30.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Липецктеплосеть» (далее – третье лицо, МУП «Липецктеплосеть», заказчик).

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование, полагая, что оспариваемым решением Управление необоснованно включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Стройэнерго».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Третье лицо отзыва на заявление не представило, в рассмотрении дела не участвовало.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Между МУП «Липецктеплосеть» (заказчик) и ООО «Стройэнерго» (подрядчик) заключен контракт № 0146300030221000225/2021 от 24.05.2021г. (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2). Место выполнения работ: Липецкая область, г.Липецк, с.Косыревка. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения контракта (т.1 л.д. 20-24).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 11 517 534 руб. 00 коп., включая НДС.

В приложении № 1 к контракту стороны определили работы, подлежащие выполнению по контракту: техническое перевооружение, автоматизация и диспетчеризация котельной «Косыревка» согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «ДИП-Липецкпроект» (т.1 л.д.25).

22.08.2021г. заказчик направил обществу претензию с указание на то, что работы по контракту проводятся с отставанием от графика, и предложением устранить данный недостаток в течение 10 дней (т. 1 л.д. 34).

Решением от 04.08.2021г. заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ (т.1 л.д. 36).

Кроме того, МУП «Липецктеплосеть» 17.08.2021г. направило в Управление обращение о включении информации об ООО «Стройэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе (т.1 л.д. 81-82).

По результатам проверки поступивших сведений Липецкое УФАС приняло решение №РНП-48-198м/2021 от 25.08.2021г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Стройэнерго» (т.1 л.д. 8-19).

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Состав данной  информации предусмотрен частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г. №15-П, от 24.06.2009г. №11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пунктам 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт «а»); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт «в»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению, если контрактом не предусмотрено иное. 

Аналогичный вывод следует и из пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что основания расторжения и прекращения действия контракта определяются в соответствии с действующим законодательством и пунктами 6.1, 6.5, 12.1 контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что при неисполнении существенного условия контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке. При этом под существенными условиями понимаются: цена, объем, комплектность, функциональные характеристики, объем работ, место, срок и условия их выполнения.

Таким образом, при сопоставлении содержания пунктов 12.3 и 6.5 контракта суд приходит к выводу, что контракт предусматривает судебный порядок его расторжения по инициативе заказчика на основании несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ. Возможность одностороннего отказа от контракта по данному основанию контрактом исключена.

С учетом предмета контракта и содержания технического задания суд заключает, что контракт по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном контракте предусмотрен лишь конечный срок выполнения работ – в течение 120 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1). С учетом даты заключения контакта – 24.05.2021г. указанный срок истекал 21.09.2021г.

В приложении №2 к контракту «График выполнения работ» как таковой график выполнения работ не предусмотрен, а установлены лишь дата начала выполнения работ  (дата заключения контракта, т.е. 24.05.2021г.) и дата окончания выполнения работ (120 дней с момента заключения контракта, т.е. 21.09.2021г.).

Таким образом, контракт не содержит промежуточных сроков, следовательно, ООО «Стройэнерго» несет ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Составление и согласование каких-либо дополнительных графиков, обязательных для сторон, контрактом не предусмотрено, ввиду чего составленный ООО «Стройэнерго» помесячный график выполнения работ носит информационный характер и за его нарушение общество не может нести ответственность. 

Установление заказчиком в одностороннем порядке обществу каких-либо промежуточных сроков, не предусмотренных контрактом, противоречит как Закону о контрактной системе, так и главе 37 ГК РФ.

Следовательно, ссылки заказчика и Управления на то, что общество не выполнило требования заказчика о предоставлении документов, подтверждающих заказ на оборудование, о согласовании графика выполнения работ и представлении его в Управление энергетики и тарифов, о разработке проекта производства работ и направлении персонала на инструктаж в установленные заказчиком сроки, не свидетельствуют о том, что обществом нарушены требования контракта.

При изложенных обстоятельствах на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 04.08.2021г. до истечения срока выполнения работ по контракту оставалось 49 дней, каких-либо иных нарушений существенных условий контракта материалами дела не зафиксировано, следовательно, у заказчика отсутствовали предусмотренные контрактом основания для его расторжения по мотиву нарушения срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решении об одностороннем отказе от контракта от 04.08.2021г. заказчик указал, что по состоянию на 23.07.2021г. общество не приступило к выполнению работ по контракту.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик лишь 17.06.2021г. передал ООО «Стройэнерго» проектную документацию (т.1 л.д. 30). 

21.06.2021г. общество разработало проект производства работ и представило его на согласование в АО «ЛГЭК» (т.1 л.д. 31), к 30.06.2021г. общество устранило основные замечания к проекту производства работ (т.1 л.д. 33), 24.06.2021г. определило лиц, ответственных за производство работ на объекте (т. 1 л.д. 52), направило в АО «ЛГЭК» сотрудников для проведения вводного инструктажа (т. 1 л.д. 52), к 05.07.2021г. получило необходимые допуски от АО «ЛГЭК» для производства работ на объекте (т.1 л.д. 35, 50-51).

Кроме того, из материалов дела видно, что 30.06.2021г. на объект доставлено оборудование в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно: три котла водогрейных стальных Vitoplex 200 в комплекте общей стоимостью 2 882 149 руб. 42 коп., что подтверждается протоколом оперативного совещания от 30.06.2021г. (т. 1 л.д. 33), письмом МУП «Липецктеплосеть» (т.1 л.д. 41), письмом  АО «ЛГЭК» от 22.10.2021г.(т.1 л.д 43), универсальным передаточным документом от 29.06.2021г. (т.1 л.д. 58).

22.07.2021г. общество оплатило счет ООО «СантехоптторгЛ» на поставку горелок Weichaupl в сумме 3 548 280 руб. (т. 1 л.д. 37, т.2 л.д. 48-49).3

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество предпринимало разумные и своевременные меры по исполнению контакта.

При этом общество не оспаривает, что по состоянию на 23.07.2021г. не приступило к демонтажу установленного на объекте оборудования, однако указывает, что данное обстоятельство связано с тем, что заказчик не допускал сотрудников ООО «Стройэнерго» на объект, требуя до начала работ представить доказательства поставки полного комплекта оборудования. 

Указанный довод подтверждается ответом ООО «Стройэнерго» на претензию заказчика от 22.07.2021г. (т.2 л.д. 15). Заказчик, отвечая на данное письмо 27.07.2021г., отрицал наличие каких-либо запретов на производство  работ по контракту с его стороны (т.1 л.д. 18). Однако, из протоколов оперативных совещаний от 22.06.2021г., 30.06.2021, 20.07.2021г. видно, что заказчик неоднократно требовал от общества подтверждения сроков поставки оборудования (т.1 л.д. 31, 33, т.2 л.д. 7-8). При этом из содержания протокола оперативного совещания от 10.06.2021г. усматривается, что последующие совещания проводились в рамках подготовки к работам по демонтажу оборудования (т.1 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что контактом не предусмотрено представление подрядчиком каких-либо дополнительных документов и согласования с заказчиком конкретных сроков выполнения отдельных видов работ и их последовательность, суд признает доказанным факт противодействия заказчиком выполнению работ по демонтажу оборудования в рамках спорного контракта.

Кроме того, ни в решении заказчика об одностороннем отказе от контракта от 04.08.2021г., ни в оспариваемом в настоящем деле решении Управления №РНП-48-198м/2021 от 25.08.2021г. не указано, каким образом невыполнение работ по демонтажу оборудования к 23.07.2021г. свидетельствует о невозможности исполнения контакта к 21.09.2021г.

Следовательно, заказчиком не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах отказ заказчика от контракта не связан с виновными действиями ООО «Стройэнерго», а является реализацией заказчиком предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на безусловный отказ от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы. Доказательств обратного не представлено ни заказчиком, ни Управлением.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из целей ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подрядчик не может нести ответственность за реализацию государственным (муниципальным) заказчиком права на безусловный отказ от договора.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подрядчик предпринимал меры, необходимые для выполнения обязательств по контракту, не бездействовал, с учетом произведенных подрядчиком расходов имел реальное намерение исполнить контракт; заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков выполнения работ по контракту.

Применительно к указанным обстоятельствам привлечение ООО «Стройэнерго» к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-198м/2021 от 25.08.2021г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-198м/2021 от 25.08.2021г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4