ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226442/18-37-1605

г. Москва

25 декабря 2018 г

од

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 118 475, 84 руб.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примекс холдинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 118 475,84 руб., включая возмещение стоимости повреждений, причиненных автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG» регистрационный номер 

<

***> в размере 3 074 339,95 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 500,00 руб., расходов по государственной пошлине в размере 32 635,89 руб. в рамках дела № А40-140036/16-61-1261.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как управляющая компания жилого комплекса «Седьмое небо», в котором произошел пожар, возместил собственнику автомобиля ущерб в заявленной сумме, в связи с чем, настоящие исковые требования заявлены  в порядке регресса к ответчику, виновному в произошедшем пожаре, так как именно работниками ООО «Примекс Холдинг» проводилась уборка паркинга, в результате которой произошел пожар. 

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв с возражениями на иск. Ответчик указал, что собственник автомобиля «Porsche Масаn», рядом с которым находился автомобиль «Mercedes Benz SL63AMG», не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании и эксплуатации своего автомобиля в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем данного транспортного средства, в результате чего из-под автомобиля произошла утечка топлива, воспламенение которого является непосредственной причиной пожара и повреждения имущества. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-108506/17-29-991.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, считает их неправомерными и необоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, письменных пояснений по иску не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в частности в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG» регистрационный номер О 787 XV 199, принадлежащий ООО «Глоракс» на праве собственности.

Постановлением от 26.02.2016 № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля марки «Porsche Масаn», регистрационный знак 

<

***> 197RUS, легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-140036/16-61-1261 с ООО «СМАРТ СЕРВИС» (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Глоракс» (собственника автомобиля «Mercedes Benz SL63AMG») был взыскан ущерб в размере 3 074 339,95 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 635,89 руб.

Истец считает, что он вправе требовать с ответчика в порядке регресса  взысканные с него по решению суда суммы на том основании, что ответчик в спорный период осуществлял уборку подземного паркинга по договору об оказании услуг № 334/07-2017 от 01.07.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Зеленый двор», в результате которой произошел пожар и причинен имуществу ущерб.

Истец, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 и постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, указал, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, истец не учел, что между ним и ответчиком договор об оказании услуг по уборке паркинга заключен не был, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика возмещения вреда в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в целях исполнения своих обязательств по уборке жилого комплекса был заключен с ООО «Зеленый двор» договор от 01.01.2015 № 59485-2015, который в свою очередь в целях выполнения перед истцом принятых обязательств по уборке в частности подземного паркинга, заключил договор от 01.07.2014 № 334/07-2017 с ответчиком.

В подтверждение права требования с ответчика возмещения вреда, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора от 01.07.2014 № 334/07-2017, истец представил два соглашения от 11.05.2017 с ООО «Зеленый двор», где в первом соглашении предусмотрели, что ООО «Зеленый двор» согласился выплатить истцу ущерб, взысканный с истца по решению суда по делу № А40-140036/16-61-1261, поскольку причиной послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 № 59485-2015 непосредственно ООО «Зеленый двор». 

Вторым соглашением от 11.05.2017г. ООО «Зеленый двор» передал истцу своё право требование к ответчику о возмещении вреда по договору от 01.07.2014 № 334/07-2017, заключив с истцом договоры уступки требований (цессии) от 11.05.2017 № 2.

Между тем, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право передачи требование принадлежит кредитору.

В соответствии с заключенными соглашениями от 11.05.2017 о возмещении вреда ООО «Зеленый двор» является должником по отношению к истцу, а истец - кредитором, которому принадлежит право передачи своего требования другому лицу. 

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик ненадлежащим исполнением договора причинил вред именно ООО «Зеленый двор», который в свою очередь передал свое право требования истцу. 

Заключенные соглашения о возмещении ущерба не подтверждают реальную выплату денежных средств истцу. Суд также принимает во внимание, что при исполнении ООО «Зеленый двор» соглашения о возмещении вреда в пользу истца, взыскание того же  ущерба в пользу истца и с ответчика повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца и  ООО «Зеленый двор» по заключению  договоров об уступке прав требования и соглашения о возмещении ущерба, направленные на замену стороны в договорных отношениях между ООО «Зеленый двор» и ответчиком, в действительности не привели к соответствующим последствиям в виде возникновения у истца и ответчика договорных отношений, так как переход права требования по договору цессии не предполагает замены стороны по договору.

Кроме того, конструкция ст. 12 ГК РФ о защите права истца, нарушенного лицом, к которому подан иск, предполагает установление судом нарушения прав истца непосредственно ответчиком по иску, а не иным лицом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что решение по делу № А40-140036/16-61-1261 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления оснований деликта истца к ответчику.

В решении по названному делу отсутствуют выводы о наличии оснований ответственности ответчика перед истцом, ранее – ООО «ДС Эксплуатация». Договорные отношения между указанными организациями, как указано выше, отсутствуют.

Напротив, как следует из текста решения суда  по делу № А40-140036/16-61-1261, в случае наличия к тому оснований ответчик вправе заявить свои требования в порядке регресса к лицам, по мнению ответчика, виновным в произошедшем пожаре (абз. 4 стр. 5 решения).

Более того, ответчик в своих возражения на иск ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 24.08.2017 по делу № А40-18506/17-29-991 об отказе в удовлетворении иска страховой компании к ООО «Примекс-Дейли» о возмещении страховой выплаты.

Как установлено судом по указанному делу,  страхователь ФИО2 нарушил правила пожарной безопасности, оставив без присмотра в помещении подземного паркинга принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с утечкой бензина, в связи с чем, страхователю ФИО2 страховщик необоснованно выплатило страховое возмещение.

Согласно постановлению от 26.02.2016 № 5 ущерб, причиненный автомобилю «Mercedes Benz SL63AMG», был получен вследствие нахождения его рядом с автомобилем «Porsche Масаn», в котором произошел пожар.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Судебные расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ не подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,307,393,1064 ГК РФ, ст.ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова