СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-32/2019-ГК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А60-53504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А. Н.,   

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В., 

при участии:

от истца, Колосовская К. А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ООО УЖК "Евразийская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года, принятое судьёй С. Н. Водолазской,

по делу № А60-53504/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615) 

о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее - ответчик) основного долга в размере 418 123 руб. 37 коп. за поставленную в период март, май и июнь 2018 года электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 827 руб. 36 коп. за период с 28.11.2017 по 08.11.2018 с начислением процентов с 09.11.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой в размере 13 255 руб. 01 коп., выставленной по счету-фактуре № 5262 от 31.05.2018. 

Указал, что согласно данным общедомовых приборов учета за спорный период фактический объем отпущенной электроэнергии составил 59317кВт/ч, что составляет 158 233 руб. 54 коп., а потребителям был предъявлен к оплате объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в общей сумме 144 978 руб. 53 коп. в объёме 51527,13кВт/ч.  По мнению ответчика, объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354) между потребителями, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем апеллянт оспаривает сумму 13 255 руб. 01 коп., прилагает расчет по оплате разницы между нормативным и фактическим потреблением по счет-фактуре № 5262 от 31.05.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВТУЗ-Энерго» (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийский расчетный центр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 115 от 26.09.2017, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем привлечения третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Свои обязательства по поставке электроэнергии истец выполнял надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Факт поставки электроэнергии за период март, май и июнь 2018 года подтверждается счетами-ведомостями за спорный период.

Порядок оплаты электроэнергии определен разделом 6 договора.

Окончательный расчет производится с учетом аванса (п. 6.3 договора) в период с 14 по 18 число следующего за расчетным месяцем (п. 6.5 договора).

Между тем, обязательства по оплате электроэнергии за период март, май и июнь 2018 года ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 418 123 руб. 37 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 548, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчёту общества «ВТУЗ - Энерго», истец предъявил к оплате стоимость поставленной электрической энергии в марте, мае, июне 2018 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16А, ул. Студенческая, д. 37, ул. Студенческая, д. 82.

Объём подлежащей оплате ответчиком электрической энергии определён истцом путём вычитания из объёма электрической энергии, потребленного за расчётный период в многоквартирном доме, определённого по показаниям коллективного прибора учёта коммунального ресурса, объёмов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, транзитными потребителями.

Объём и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по расчёту истца, ответчик в суде первой инстанции фактически не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указал то, что объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил №124, пунктами 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил №354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учёта. Показания общедомовых приборов учёта снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу. Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами № 354 (по показаниям индивидуальных приборов учёта, по среднему расходу или по нормативу).

Пунктом 2 Правил №354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Под коллективным (общедомовым) прибором учёта понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учёт всего объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил №124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами № 354 он не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объёмом, определённым по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учёта), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания отказываться от оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Произведённый истцом расчёт объёма и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судом как соответствующий положениям Правил № 354, Правил № 124, ЖК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность произведенного истцом расчёта поставленной электрической энергии подлежит отклонению, выводы суда об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 418 123 руб. 37 коп. являются верными, соответствующим нормам права и материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в размере 25 827 руб. 36 коп. за период с 28.11.2017 по 08.11.2018 с начислением процентов с 09.11.2018 до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика финансовых санкций правомерно. В данной части требований доводы в апелляционной жалобе не приведены, однако апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

К отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 которого предусматривается неустойка за нарушение сроков оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющие организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на обозначение примененной в решении к ответчику финансовой санкции как процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки, нарушение прав ответчика апелляционным судом не усматривается, поскольку размер законной неустойки в денежном выражении был бы больше, чем взысканная судом сумма процентов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не привело к принятию неверного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение к ответчику финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 08.11.2018 в размере 25 827 руб. 36 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-53504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А. Н. Лихачева 

 

Судьи

О. Г. Власова

Д. Ю. Гладких