ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3982/2017

г. Саратов

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

 - от открытого акционерного общества «Газаппарат» представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 13.06.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-3982/2017, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газаппарат» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая База Металлсервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору № 247 от 30.08.2016 г. в размере 210 560 руб., штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО)  "Газаппарат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) "Торговая База Металлсервис  о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара по договору N 247 от 30.08.2016 г. в размере 210 560 руб., штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по настоящему делу производство по делу АО  "Газаппарат"  к ООО "Торговая База Металлсервис в части взыскании штрафных санкций в сумме 2 526 руб. 72 коп. – прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части требования удовлетворены. С ООО "Торговая База Металлсервис в пользу АО "Газаппарат" взысканы стоимость оплаченного некачественного товара по договору N 247 от 30.08.2016 г. в размере 210 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговая База Металлсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, дело направить по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО "Газаппарат"  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  АО "Газаппарат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают принятое решение основанным на материалах дела и нормах права, в связи с чем – не подлежащим отмене.

ООО «Торговая База Металлсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

О времени и месте судебного рассмотрения апеллянт извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 августа 2016 года между ООО "Торговая База Металлсервис" (Поставщик) и АО "Газаппарат" (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 247.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять металлопродукцию, в количестве, ассортименте и по цене указанным в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

26 сентября 2016 года Поставщик выставил Покупателю счет N 396 на общую сумму 661 357, 73 руб., в котором, в том числе, была указана труба 720х14 ГОСТ 8732-78 (магистральная).

04 октября 2017 года Покупатель платежным поручением N 2463 оплатил указанную сумму.

Поставка металлопродукции в адрес Покупателя подтверждается транспортной накладной N 140 от 17 октября 2016 года и товарно-транспортной накладной N 140 от 26 октября 2016 года.

10 ноября 2016 года составлен акт приемки продукции по качеству с указанием на поставку некачественной продукции - труба 720х14 ГОСТ 8732-78 (магистральная), по несоответствию толщины стенки трубы и наружному диаметру.

Согласно указанному акту приемка продукции началась 03 ноября 2016 года. В связи с выявлением некачественной продукции приемка была приостановлена с целью вызова представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке. Вызов Поставщика был осуществлен по электронной почте, что подтверждается предоставленной в материалы дела электронной перепиской.

Поскольку представитель Поставщика по вызову не явился, акт был составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с актом выявлены следующие недостатки: толщина стенки трубы факт Вmax=11,7 мм, Bmin=10,7 мм, а должно быть Вmax=15,4 мм, Bmin=12,25 мм, наружный диаметр фактический max=715 мм, min=695 мм, а должен быть Вmax=729 мм, Bmin=711 мм.

В связи с чем, 01 декабря 2016 года в адрес Поставщика направлена претензия N 31-1178 с требованием заменить некачественную продукцию. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

24 января 2017 года в адрес Поставщика направлена претензия N 30-56 с требованием возвратить стоимость некачественного товара. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия оставлена Поставщиком без ответа.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора поставки N 247 от 30.08.2016 года регулируются положениями статей 506 - 524 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять металлопродукцию, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора качество поставляемого Товара должно удостоверяться копией сертификата качества завода изготовителя, заверенного печатью Поставщика и направленным грузополучателю в комплекте товаросопроводительных документов, соответствовать действующим стандартам: ГОСТ и ТУ, указанным в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и счетом на оплату N 396 Поставщик обязан был поставить трубу 720х14 соответствующую требованиям ГОСТ 8732-78.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8732-78 установлены предельно возможные отклонения 12,5%, -15% (таблица 3 ГОСТ 8732-78).

В материалы дела предоставлены акт приемки продукции по качеству от 10.11.2016 года и трехсторонний акт осмотра и замера от 12 июля 2017 года, подтверждающие несоответствие поставленной трубы, установленным Истцом и Ответчиком в договоре и приложении к нему.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с участием незаинтересованных лиц   был проведен повторный осмотр и замер спорной продукции. 

29 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на повторный осмотр по почте (заказным письмом с уведомлением), также данное уведомление было направлено по электронной почте.

Однако, представитель Ответчика на осмотр и замер трубы в установленные сроки не явился.

Актом осмотра и замера от 12 июля 2017 года установлено, что труба не соответствует заявленным в договоре поставки N 247 от 30.08.2016 размерам толщины стенки трубы (10,9-11,4 мм вместо 12,25-16,1 мм) и методу исполнения - прямошовная электросварная вместо бесшовной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Качество товара и соответствие его заявленным при заключении договора характеристикам в рассматриваемом споре не находится в зависимости от порядка приёмки такого товара. Сам по себе порядок приёмки товара не влияет на ширину металлической трубы и его иные, предусмотренные соглашением сторон характеристики. Принимаемый товар либо соответствует качеству и условиям договора, либо не соответствует, и на такую характеристику как ширина трубы не может повлиять тот или иной порядка его приёмки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу №57-3982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                        С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                                    Т. В. Волкова