Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года по делу № А10-167/2017, по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Бурятский государственный университет» земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:30, прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:04:034414:30, обязании устранить допущенные нарушения,

суд первой инстанции, судья  Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: 

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было; 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Бурятский государственный университет» земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:30, прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае заявление МТУ Росимущества об оспаривании действий по государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на объект недвижимости, не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение такого заявления затрагивает права и законные интересы физических лиц, в пользовании которых находится спорный земельный участок под возведенными ими жилыми домами. Разрешение возникшего спора и восстановление нарушенного, по мнению МТУ Росимущества, права, может быть осуществлено в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. 

С учетом изложенного, суд полагает, что МТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и интересов.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «БГУ» самостоятельно обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. В ходе рассмотрения данного дела представитель Университета, как третьего лица, поддержал позицию Управления Росреестра по РБ. При этом МТУ Росимущества не представило доказательств о полномочиях выступать от имени и в защиту ФГБОУ ВО «БГУ» в связи с прекращением его права пользования в отношении спорного земельного участка. Также не представлено доказательств о нарушении каких-либо прав МТУ Росимущества в связи с прекращением права пользования Университетом земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:30.

МТУ Росимущества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущетсва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством  МТУ Росимущетсва просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что МТУ Росимущетсва избран ненадлежащий способ защиты. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 не может являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ним  сведений о прекращении права Российской Федерации на земельный участок и прекращение постоянного пользования образовательным учреждением.

Суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела Министерство образования и науки Российской Федерации, права которого затрагиваются, т.к. он является учредителем Университета.

Нарушены требования ст. 39.2, 39.9 Земельного кодекса РФ.

Представитель ТУ Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ТУ Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ТУ Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБОУ ВО «БГУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и указывал заявитель, земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30 находился в собственности Российской Федерации. Основанием данной записи явилось решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №З-849 от 16.12.2003. (т. 1 л.19, 21).

Кроме того земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30 находился в постоянном (бессрочном) пользовании принадлежал ФГБОУ ВО «БГУ». Основанием данной записи явилось решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №З-849 от 16.12.2003. (т. 1 л. 19, 20).

Между тем, МТУ Росимущества стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о прекращении права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «БГУ» (т. 1 л. 10, 11). 

Согласно письма от 30.12.2016 Росреестра и записи в государственном реестре указанные права на спорный земельный участок были прекращены на основании решения КУИЗ г.Улан-Удэ от 27.09.2016 № З-171 (т.1 , л. 56) и решения Октябрьского районного суда г.Улан- Удэ от 15.07.2016 (т.1 , л. 13).

Посчитав, что действия Росреестра о прекращении записей о праве собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «БГУ» являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, МТУ Росимущества обратилось с суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 (т.1 , л. 18), им было признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №З-849 от 16.12.2003 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка».

Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию отменить данное решение.

Во исполнение решения суда, решением КУИЗ г.Улан-Удэ от 27.09.2016 № З-171 было отменено решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ №З-849 от 16.12.2003 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка» (т.1 , л. 56).

Таким образом, в судебном порядке прекращено основание для признания права на указанный земельный участок принадлежащим как Российской Федерации, так и ФГБОУ ВО «БГУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, как и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указного следует, что государственная регистрация это всего лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов настоящего дела, решением  районного суда и принятым в соответствии с ним решением КУИЗ г.Улан-Удэ, решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ,  №З-849 от 16.12.2003 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка», как основание возникновения права Российской Федерации и ФГБОУ ВО «БГУ» на указанный земельный участок отменено, что означает, что отсутствует законное право для признания государством права на указанный объект недвижимости как принадлежащий Российской Федерации и соответственно  образовательному учреждению.

Таким образом, указанные действия Росреестра не нарушают прав и законных интересов Российской Федерации, образовательного учреждения, поскольку материалами дела не подтверждается факт законного предоставления указанного земельного участка Российской Федерации и образовательному учреждению.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о признании государством права на объект недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии такого права у лиц, на чье имя зарегистрированы данные объекты, в отсутствие гражданско-правовых оснований приобретения таких прав.

Между тем такое гражданско-правовое основание приобретения прав на указанный объект недвижимости, решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ,  №З-849 от 16.12.2003 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка», как основание возникновения права Российской Федерации и ФГБОУ ВО «БГУ» признано незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции затронуты права Министерства образования и науки Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют об указанном. Факт того, что данное Министерство является учредителем образовательного учреждения, само по себе не свидетельствует о нарушении его права и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (ч.4).

Каких-либо нарушений со стороны ТУ Росреестра Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом  апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований МТУ Росимущества в связи с отсутствием в деле доказательств свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями Росреестра прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления не нарушают прав и законных  интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» июля 2017 года по делу №А10-167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

В.Л. Каминский