АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8046/2025

г. Нижний Новгород                                                                                      14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-176) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башенная инфраструктурная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.о. Лыткарино, Московская область, 

к ответчику: администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 299 214 руб. 62 коп. вследствие излишне уплаченной арендной платы арендной платы по договору аренды ЗУ 52:22:0900014:1 от 16.10.2000 года, 

при участии представителей сторон: 

от истца:  ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 года, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "Башенная инфраструктурная компания" (далее – ООО «БИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 299 214 руб. 62 коп. вследствие излишне уплаченной арендной платы арендной платы по договору аренды ЗУ 52:22:0900014:1 от 16.10.2000 года.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

            В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2024 истцом (арендатором по договору аренды земельного участка б/н от 16.10.2000) в адрес ответчика (арендодателя) было направлено письмо № ЮГ 01-13/04097и о разъяснении расчета арендной платы. Администрацией предоставлен ответ № Исх-114-680702/24 от 02.12.2024 года об отсутствии утвержденного порядка определения размера арендной платы за земельный участок.

            По расчету истца за ним образовалась переплата по договору аренды, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Администрация исковые требования признала, указав, что намерена осуществить возврат денежных средств в заявленном размере.

            Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Володарского района Нижегородской области (правопредшественник Администрации) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопредшественник Общества) заключен договор аренды земельного участка б/н от 16.10.2000 года. Кадастровый номер земельного участка: 52:22:0900014:1.

            В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пп. 2 п. 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Утвержденный порядок определения размера арендной платы за земельный участок отсутствует. Согласно пояснениям ответчика обосновать размер арендной платы за период действия договора не представляется возможным.

ООО «БИК» на основании отчета независимого оценщика № ОН-20241216 от 21.01.2025 года с определением рыночной стоимости аренды земельного участка за 2022, 2023, 2024 годы произведен расчет арендной платы. По расчету истца, произведенному на основании данного отчета, размер излишне уплаченной арендной платы арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 52:22:0900014:1 от 16.10.2000 года составляет 1 299 214 руб. 62 коп. 

Администрация исковые требования признала, указав, что намерена осуществить возврат денежных средств в размере 1 299 214 руб. 62 коп. за период с февраля 2022 года по февраль 2025 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

По смыслу приведенных норм возможно начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 10025 от 17.03.2025 оплачена государственная пошлина в размере 63 976 руб. 44 коп.

Государственная пошлина в размере  44 783 руб. 64 коп. подлежит возврату в пользу ООО "Башенная инфраструктурная компания".

Поскольку иск ответчиком признан, с последнего взыскивается 30% подлежащей оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Володарск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башенная инфраструктурная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.о. Лыткарино, Московская область, 1 299 214 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 19 192 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башенная инфраструктурная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.о. Лыткарино, Московская область, 44783 руб. 64 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10025 от 17.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков