СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13582/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Роснефтегазмонтаж» на определение Арбитражного суда Алтайского края от  23 мая 2017 г. по делу № А03-13582/2016 (судья Сосин Е.А.) о приостановлении  производства по делу и назначении экспертизы  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (г. Бийск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (г. Самара, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  нефтяная компания» (г. Иркутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 651 512 руб. 08 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное  предприятие «Металлургмонтаж» (далее – истец, ООО «ПМП «Металлургмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО  «Роснефтегазмонтаж») о взыскании 10 375 803,25 руб. задолженности по договору № 48К- 0615 от 05.06.2015 и неустойки в размере 2 275 708,83 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Иркутская нефтяная компания», г. Иркутск (далее – третье лицо, ООО  «Иркутская нефтяная компания»).  

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о проведении  по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: -  эксперта автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной  экспертизы» ФИО3 (высшее техническое образование,  квалификацию инженера; звание «Почетный строитель РФ», стаж работы по строительной  специальности с 1975 года; подготовку по экспертной специальности «Исследование  строительных объектов и территории: функционально связанной с ними, в том числе с  целью проведения их оценки», «Аудит и экспертиза строительства, реконструкции и  капитального ремонта», стаж работы по экспертной специальности с 2009 года; - эксперта  ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» ФИО4 (высшее техническое образование, кандидат технических наук,  переподготовка по программе экспертов-техников).  

Производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая  на отсутствие доказательств необходимости назначения экспертизы по поставленным  вопросам для рассмотрения дела, а также на незаконное приостановление судом первой  инстанции производства по делу до получения судом заключения экспертов, полагает, что  обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит  отмене.  

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  материалы дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Исходя из пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения  экспертизы вправе приостановить производство по делу.  

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82  АПК РФ не предусмотрена.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  

Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания  для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу  поставленного перед экспертами вопроса. Следовательно, проведение экспертизы по  поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы  (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Таким образом, прерогатива определения (формирования) окончательного круга  вопросов для экспертного исследования предоставлена суду. Вопросы, поставленные  перед экспертами, не должны носить правового характера.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, изложенный в определении  суда от 23.05.2017, соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, а также  касается обстоятельств настоящего дела и имеет значение для правильного разрешения  спора.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Круг и содержание вопросов, по которым назначена экспертиза, не являются  предметом анализа суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы на определение о приостановлении производства по делу.  

Как указывалось ранее, круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

Исходя из анализа указанной нормы, прерогатива в определении вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду,  рассматривающему дело.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости  проведения экспертизы. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами  процессуального законодательства.  

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления  производства по делу, подателем апелляционной жалобы не приведено – апелляционная  жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.  

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по  делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением  

судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по  делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы  определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все  необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований,  предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на  нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу  назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции также не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. по делу  

 № А03-13582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1