№ 09АП-1378/2024

Дело № А40-125809/20

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Центр недвижимости и инвестиций»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-125809/20об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора уступки прав требований №23кв/цс от 01.03.2018 и №9м/цс от 01.03.2018., заключенный ООО «СтройМодерн» с ООО «Карла» и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМодерн»,при участии в судебном заседании:

к/у ООО «СтройМодерн»: ФИО2 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 15.02.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 в отношении должника ООО «СтройМодерн» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022, стр. 177. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки прав требований № 23кв/цс от 01.03.2018 и № 9м/цс от 01.03.2018., заключенных ООО «СтройМодерн» с ООО «Карла», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки прав требований № 9м/цс, заключенный 01.03.2018 между ООО «СтройМодерн» и ООО «Карла». Взыскать с ООО «Карла» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройМодерн» (ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб.

В обоснование конкурсный управляющий указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ООО «Карла» о противоправном характере сделки. 

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Центр недвижимости и инвестиций», в которой просило определение отменить и заявление удовлетворить, поскольку апеллянт полагает, что суд не в полной мере установил и исследовал все обстоятельства дела, что повлекло отказ в удовлетворении заявления без правовых оснований для этого. 

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМодерн» (Цедент) и ООО «Карла» (Цессионарий) 01.03.2018 заключен Договор № 23кв/цс уступки прав требования по Договору № 3 зв/мм от 28.05.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в отношении объекта долевого строительства квартиры № 23 на 10-м этаже площадь 104,02 кв. м. (п. 1.4. договора № 23кв/цс) по цене в 80 000 000 руб. (п. 3 договора № 23кв/цс). 

Между ООО «СтройМодерн» (Цедент) и ООО «Карла» (Цессионарий) 01.03.2018 заключен Договор № 9м/цс уступки прав требования по Договору № 3 зв/мм 28.05.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в отношении объекта долевого строительства машино-место № 9 на -2 (минус втором) этаже площадью 17 кв. м. (п. 1.4. договора № 9м/цс) по цене в 5 000 000 руб. (п. 3 договора № 9м/цс). 

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата по договору цессии № 23кв/цс от 01.03.2018 в размере 80 000 000 руб. произведена посредством аккредитива.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае договоры заключены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2020), а именно – 01.03.2018. Таким образом, оспариваемые сделки подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие оплаты за машиноместо по Договору № 9м/цс уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт неплатежеспособности и заинтересованность сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ФИО3

Задолженность перед ФИО3 подтверждена решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № 2-1848/20 (определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения), в соответствии с которым с ООО «СтройМодерн» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016.

Кроме того, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – ФИО4, задолженность перед которым подтверждается Решением Басманного районного суда г. Москвы 15.10.2019 по делу № 2-3183/19.

Однако наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 12 Постановления № 63, не свидетельствует об осведомленности кредитора об указанных выше обстоятельствах. 

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Ввиду отсутствия доказательств аффилированности между сторонами сделок суд не находит оснований полагать, что ООО «Карла» могло быть известно о задолженности ООО «СтройМодерн» до вынесения упомянутых судебных актов, а, следовательно, и о потенциальной цели должника причинить вред кредиторам. 

Также факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств по Договору № 9м/цс уступки прав требования, сам по себе не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Кроме того отсутствие оплаты является основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-125809/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Центр недвижимости и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           О.В. Гажур