СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14471/2023-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-25802/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт,  доверенность от 19.09.2023, диплом,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "УРБЭ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2023 года по делу № А60-25802/2023  

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УРБЭ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УРБЭ» (далее – ответчик, ООО «УРБЭ») о  

 

взыскании задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойки за период с  14.01.2023 по 04.03.2023 в размере 661 руб. 81 коп. с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной  жалобе заявитель указывает, что задолженность отсутствует, оказанные услуги  оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения; отзыв на апелляционную  жалобу не представил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УРБЭ» (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания  услуг от 25.11.2022 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по проведению комплексного обследования  технического состояния строительных конструкций зданий котельных и  дымовых труб на восьми объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а  именно:  

1. котельная № 14, расположенная по адресу: 

<

...>;  

2. котельная № 15, расположенная по адресу: 

<

...>; 3. котельная № 16, расположенная по адресу: 

<

...>; 

4. котельная п. Азанка, расположенная по адресу: 

<

...>;  

5. котельная п. Кошуки, расположенная по адресу: 

<

...>;  

6. котельная пос. Увал, расположенная по адресу: 

<

...>;  

7. котельная № 4, расположенная по адресу: 

<

...>;  

 

8. котельная с. Крутое, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в период с  25.11.2022 по 28.12.2022.  

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным  обеими сторонами после получения отчета об отслеживании (п. 1.4 договора).  

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 300 000  руб. 00 коп. Заказчиком производится аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. в  течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании  выставленного исполнителем счета (п. 3.2.1 договора).  

Согласно п. 3.2.2 договора оставшаяся сумма от общей стоимости,  указанной в п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком по завершении работ за  каждый объект обследования в течение 3 рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ в сумме 31 250 руб. 00 коп. за объект согласно  приложению № 1 к договору.  

Исполнителем оказаны услуги по договору в полном объеме, надлежащего  качества, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.12.2022,  который был направлен на электронную почту заказчика uralbo@uralbo.ru, а так  же передан заказчику вместе с отчетом о выполнении.  

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, согласно расчету  исполнителя задолженность составляет 65 000 руб. 00 коп.  

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием  погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта  оказания услуг на основании актов, подписанных со стороны ответчика без  замечаний и возражений, частичной оплаты оказанных услуг, наличия  задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт  нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  признано судом правомерным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного  акта.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг,  подписанные сторонами в двустороннем порядке, акты подписаны со стороны  ответчика без замечаний, имеются оттиски печатей сторон.  

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета  задолженности (л.д. 38), в рамках спорного договора заказчиком произведена  оплата услуг по следующим чекам: чек № 20018r2z3u от 25.11.2022 на сумму  50 000 руб., чек № 200p0bjrne от 30.12.2022 на сумму 115 000 руб., чек №  200uahzltq от 26.01.2023 на сумму 20 000 руб., чек № 200vljh08a от 20.01.2023  на сумму 30 000 руб., чек № 200w6h4a66 от 17.01.2023 на сумму 15 500 руб.,  чек № 200xfd431y от 09.01.2023 на сумму 4 500 руб.  

Всего исполнителем учтено 6 платежей заказчика на общую сумму 235 000  руб. 00 коп., в то время как согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет  300 000 руб. 00 коп.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств совершения заказчиком иных  платежей в рамках настоящего договора материалы дела не содержат.  

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и  доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9,  65 АПК РФ).  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не  заявлено.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что  доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в  рамках рассматриваемого дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

 

соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023  года по делу № А60-25802/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи И.С. Пепеляева  

 У.В. Журавлева