ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19293/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А07-18185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-18185/2018 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой информации «Респект»  (далее – общество АПИ «Респект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – общество «Нефтебаза», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 36 467 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги, 52 407 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 исковые требования общества АПИ «Респект» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Нефтебаза» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 4 000 руб.

Апеллянт указывает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 №16-Ю, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и подача мотивированного искового заявления, участие в переговорах, касающихся предмета спора, участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, консультирование заказчика во всем возникающих вопросам.

Между тем услуги, касающиеся участия участие в переговорах, консультирования заказчика не относятся к судебным издержкам. По делу №А07-18185/2018 проведено одно судебное заседание, в котором участие представитель истца не принимал, в связи с чем ООО «БизнесПомощь» истцу оказана одна услуга - составление искового заявление. Стоимость составления искового заявления в среднем по г. Уфе составляет 1 500 – 4 000 руб. 

В связи с изложенным податель жалобы полагает, что взысканная сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Общество «Нефтебаза» также указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, а также уточнение исковых требований. В связи с этим ответчик был лишен права на представление мотивированного отзыва, в том числе на представление контррасчета неустойки и заявления об уменьшении неустойки.

Апеллянт отмечает, что в данном случае размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, процентная ставка по кредитам в среднем составляет 10-11 % годовых. В данном случае размер пени превышает ставку по краткосрочным кредитам в 16,5 раз. Таким образом, неустойка в размере 52 407 руб. 18 коп несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик считает разумным размером неустойки - 10 000 руб. 

От общества АПИ «Респект» 11.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против снижения взыскиваемой неустойки, отмечая, что просрочка исполнения обязательств на сегодняшний день составляет более 1 года, следовательно, ответчик незаконно задерживал и продолжает задерживать оплату, которую должен был осуществлять с июля 2017 года по январь 2018 года. На момент рассмотрения исковых требований просрочка составляла 387дней, на основании чего была рассчитана неустойка на сумму 52 407 руб. 18 коп.

Истец также возражает против снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество АПИ «Респект» также отмечает, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда по настоящему делу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор №47203-С сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее также – договор), согласно которому исполнитель (истец) обязался передавать заказчику (ответчик) и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а ответчик обязался принимать и оплачивать экземпляры Систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к договору (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения) в порядке, определяемом договором и спецификациями.

Согласно пункту 6.1 договора оплата поставки экземпляров Систем, информационных услуг с использованием экземпляров Систем, иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца, либо в счете, если это специально предусмотрено спецификацией.

Согласно спецификации № С-13-С07 от 11.11.2016 стоимость услуг определена в размере 236 руб. (л.д. 16).

Стоимость экземпляров Систем перечисляется  заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации (п.2.1 спецификации).

Согласно  пункту 6.12 договора факт приема-передачи товара/оказания услуг по настоящему договора может быть подтвержден, в том числе, составлением и подписанием  универсального передаточного документа (далее – УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММ-20-3/96).

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с июля  2017 года по январь 2018 года им оказаны услуги по договору №47203-С на общую сумму  36  467 руб. 38 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 15.04.2017 №1504-078, от 15.05.2017 №1505-075, от 15.06.2017 № 1506-076, от 15.07.2017 №1507-072, от 15.08.2017 №1508-073, от 15.09.2017 №1509-073, актами сдачи-приемки за октябрь 2017 года-январь 2018 года (л.д. 17-22, 41-46).

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензии по качеству оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Ответчик оказанные ему услуги  в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 36 467 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела. 

Просрочка оплаты оказанных услуг явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора №47203-С регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в договоре, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Неустойка начислена истцом за период с 17.07.2017 по 07.08.2018 в сумме 52 407 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, а также уточнение исковых требований направленных на их увеличение. В связи с этим ответчик был лишен права на представление мотивированного отзыва, в том числе и на представление контррасчета неустойки и заявления на уменьшение неустойки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении. 

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 56, 58), следовательно, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства направления истцом ответчику искового заявления (л.д. 9), и заявления об уточнении исковых требований (л..д 47).

Таким образом, общество АПИ «Респект» исполнило предусмотренную статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, следовательно, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

При  таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 52 407 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 07.08.2018  произведено правомерно.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 №16-Ю, заключенный с ООО «БизнесПомощь» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а заказчик оплачивает вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и подача мотивированного искового заявления; участие в переговорах, касающихся предмета спора; участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; консультирование заказчика во всем возникающим вопросам (п.1.2.1 договора).

Согласно техническому заданию от 01.06.2018 исполнитель обязался выполнить действия, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.3 договора, в отношении общества «Нефтебаза». При этом исполнитель обязуется в срок до 15.07.2018 направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан мотивированное исковое заявление. Заказчик обязался выплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в сумме 15 000 руб. в срок до 01.08.2018 (л.д. 30).

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 750 от 25.06.2018 (л.д. 31).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, указывая, что услуги, касающиеся участия участие в переговорах, консультирования заказчика не относятся к судебным издержкам. По делу №А07-18185/2018 проведено одно судебное заседание, в котором участие представитель истца не принимал, в связи с чем ООО «БизнесПомощь» истцу оказана одна услуга - составление искового заявление. Стоимость составления искового заявления в среднем по г. Уфе составляет 1 500 – 4 000 руб. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель истца собрал все необходимые доказательства по настоящему делу, составил мотивированное исковое заявление, направил его в суд первой инстанции, также составил и направил в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 39-40), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 54), тем самым исполнив обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 №16-Ю.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенный истцом в отзыве довод о том, что ответчиком нарушен срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 указанной статьи если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Апелляционная жалоба общества «Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-18185/2018 направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 26.11.2018, следовательно, месячный срок обжалования решения  суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен (с учетом того, что 25.11.2018 является нерабочим днем).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Поскольку общество «Нефтебаза» содержащееся в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 предложение представить в суд апелляционной инстанции оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-18185/2018 в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова