ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27138/2017к30

г. Красноярск

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Поворотной Ю.С., представителя по доверенности от 04.03.2022,

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Оптиум» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.02.2022,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» ФИО3, ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Оптиум» в лице представителя учредителей ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2021 года по делу  № А33-27138/2017к30,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Оптиум») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Оптиум» и уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю в отношении порядка реализации права требования к бывшему руководителю ООО «Оптиум» ФИО7 о возмещении убытков в размере 23 623 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой признаны подлежащими применению к спорным правоотношениям, вытекающим из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу № А33-27138-28/2017, положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оптиум» ФИО3, ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Оптиум» в лице представителя учредителей ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий ООО «Оптиум» ФИО3: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Оптиум» и уполномоченным органом путем определения, что право требования о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Оптиум» подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не применимы к этим правоотношениям. Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014 не является релевантной.

ФИО2: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что аналогия закона (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) в данном случае не применяется и право требования о взыскании убытков подлежит реализации на торгах в соответствии со статьями 139, 140 Закона о банкротстве. Выбор иного способа приведет к нарушению прав кредиторов, должника и ФИО7.

общество  с ограниченной ответственностью «Оптиум» в лице представителя учредителей ФИО6: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, не подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку статья 61.20 указанных включений в Закон на этот вопрос не содержит. ФИО7 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, но не привлекался к субсидиарной ответственности, в связи с чем не может иметь место распоряжение убытками по аналогии с правом требования к субсидиарному должнику. Предоставление налоговому органу права использования закона по аналогии, нарушит права других кредиторов, которые за счет проведения предусмотренной законом процедуры торгов могли рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 03.02.2022.

04.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.02.2022 11:33:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал требования своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Поддержал доводы жалобы ФИО2, учредителей должника.

Представитель ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 (поступившим в суд апелляционной инстанции 02.02.2022) приложены дополнительные доказательства, а именно: реестр требований кредиторов на 27.01.2022, реестр текущих требований ООО «Оптиум» на 27.01.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу № А33-27138-28/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Оптиум» ФИО3: в порядке возмещения убытков с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» 23 623 000 рублей; отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Оптиум» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в размере 1 987 516 рублей 42 копеек на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Оптиум» поступило заявление  Федеральной налоговой службы о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 03.03.2021 № 2.19-21/03712, согласно которому уполномоченный орган, применяя по аналогии пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, сообщает об избрании способа распоряжения правом требования о взыскании убытков уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов ООО «Оптиум» от 18.08.2021.

В соответствии с представленным протоколом повесткой дня собрания является утверждение порядка реализации дебиторской задолженности.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, установленных и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов - 10 декабря 2020 г., имеющих право голоса на собраниях кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, составляет 51 609 681 рубль 12 копеек.

Сумма требований конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов составляет 29 699 308 рублей 46 копеек, что составляет 57,55% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (журнал регистрации участников собрания кредиторов прилагается).

В собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы с правом голоса:

1. Федеральная налоговая служба - в лице представителя ФИО8 (доверенность от 25.01.2021 г. №63), сумма требований 6 259 193 рублей 95 копеек, что составляет 12,13% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - в лице представителя ФИО9 (доверенность от 25.06.2019 №392-Д), сумма требований 23 440 114 рублей 51 копейка, что составляет 45,42% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

По вопросу повестки дня собрания «Утвердить порядок реализации дебиторской задолженности» кредиторы проголосовали следующим образом:  за - 78,92%; против -21,07%;

По данному вопросу принято решение об утверждении  порядка реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Оптиум» полагает, что аналогия закона (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) в данном случае не применяется и право требования о взыскании убытков подлежит реализации на торгах в соответствии с положениями статьей 139, 140 Закона о банкротстве, в связи с чем, просит суд разрешить возникшие разногласия на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям, установленным определением суда от 11.11.2020 по делу № А33-27138-28/2017. По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, по смыслу п.п. 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимоот того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Судом первой инстанции правильно учтено, что вынося определение от 11.11.2020 по делу № А33-27138-28/2017 о взыскании в порядке возмещения убытков с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» 23 623 000 рублей, суд исходил из того, что основанием взыскания убытков с бывшего руководителя должника  явилось заключение договора от 02.12.2014 № 00076, который был заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки, то есть отношения, в которых одна сторона – поставщик (ООО «Акус») за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны – покупателя (должник). Определением от 26.03.2020 по делу № А33-27138-18/2018 договор от 02.12.2014 №00076 признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка. В данном судебном акте указано, что факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки такого товара, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон исполнить обязательства по договору 02.12.2014 № 00076. При рассмотрении обособленного спора № А33-27138-28/2017 судом установлено, что действия ФИО7 повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в сумме 23 623 000 рублей.

Таким образом, в данном случае размер ответственности определялся, не исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, а из размера причиненных обществу убытков в результате заключения договора 02.12.2014 № 00076 - 23 623 000 рублей.

Из буквального толкования положений статьи 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям, установленным определением суда от 11.11.2020 по делу № А33-27138-28/2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-27138/2017к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2021 года по делу № А33-27138/2017к30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко