﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12500/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-6490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Полина К.В., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от третьего лица – ООО «Лукойл-Западная Сибирь»: Маганов А.В., паспорт,  доверенность от 01.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А60-6490/2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу,

третьи лица: Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании действий, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу об оспаривании действий и обязании восстановить нарушенные права.

Третьим лицом,  ООО «Лукойл - Западная Сибирь» заявлено ходатайство о выделении из настоящего дела № А60-6490/2019 в отдельное производство требования ПАО «Газпром» о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний по объектам, расположенным в ХМАО-Югре с учетными номерами:

86:03-6.1901 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний объекта: «Перенос подземного продуктопровода СК на территории ТСБ ЗСК».

86:08-6.284 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный Балык.

86:15-6.147 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный Балык.

86:03-6.1786 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний газопровода на ГПЗ до забора ЗСК.

86:03-6.155 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный Балык.

86:03-6.3269 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 и 2 нитки.

86:03-6.3269 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный Балык.

86:17-6.2 - Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 и 2 нитки.

и о передаче по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры требования ПАО «Газпром» о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний по объектам, расположенным в ХМАО-Югре с учетными номерами, которые будут выделены в отдельное производство, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайств также отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что в силу ч.1 чт. 130 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10, не имелось оснований для соединения требований по минимальным расстояниям объектов ООО «Газпром переработка», расположенных в ХМАО-ЮГРЕ, и по минимальным расстояниям объектов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», расположенных в Свердловской области,  что проигнорировано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.  По мнению апеллянта, в нарушение ч.1 ст.2 АПК РФ суд не привлек к участию в деле лиц, права собственности, владения и пользования объектами которых затронуты по настоящему делу: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрация г. Сургута, Администрация Сургутского района, Администрация г. Когалыма, Религиозная организация «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», ООО «ММС» и ряду других юридических и физических лиц.

До начала судебного  заседания от публичного акционерного общества «Газпром» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому последний полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит  оспариваемое определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В рамках  настоящего  дела заявителем оспариваются действия регистрирующего  органа по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний по объектам.

Указанный спор подлежит  рассмотрению  по  правилам гл.  24 АПК РФ. Согласно  ст.  198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства и основания предъявления рассматриваемого  требования заявителя в суд,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявления третьего  лица  и выделения требований ПАО «Газпром» о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний по объектам, расположенным в ХМАО-Югре, в отдельное производство, поскольку данный	 спор не является спором о  правах  на недвижимое имущество, что  предполагает  его  рассмотрение по  месту нахождения имущества (ч. 1 ст.  38 АПК РФ),  при  этом выделение требований  не соответствует целям эффективного правосудия.

Вопреки  позиции  апеллянта,  суд первой инстанции правомерно  не  усмотрел  оснований для выделения требований заявителя в отдельное производство,  апеллянтом не  приведено  каких-либо  доказательств в обоснование своей позиции, не указано  в чем заключается целесообразность  рассмотрения требований отдельно,  по  месту нахождения имущества. Доказательства того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, третьим лицом не представлены и в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на  Постановление  Пленума от 18.04.2017 № 10,  принятого в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об упрощенном производстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", является не  корректной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, основания для удовлетворения заявленного ходатайства также не усматривает.

Иные доводы касательно  определения круга лиц,  привлечение которых  было  необходимо для правильного  разрешения спора, отклоняются, так как не могут  являться основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта, могут  быть  приведены апеллянтом  при  обжаловании  итогового судебного  акта, вынесенного  по  результатам рассмотрения спора.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-6490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова