Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30308/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса"

о взыскании неустойки по договору подряда от 18.08.2016г. №3/Б-89 в сумме 201 853 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.07.2016

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 08.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" (далее – ответчик) неустойки по договору подряда от 18.08.2016г. №3/Б-89 в сумме 201 853 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

В соответствии с договором подряда № З/Б-89 от 18 августа 2016г. (далее - договор) ООО «СМУ «Биссектриса» - субподрядчик приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по открытию световых приямков корпус 7, 8, 9 (далее - работы) на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт - Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)» на общую сумму 531 193,00 руб. в соответствии сметами (приложение № 1, 1.1, 1.2., 1.3. к договору) и графиком производства работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и графиком производства работ ООО «СМУ «Биссектриса» должно было приступить к работам в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора и завершить все работы не позднее 31 октября 2016г.

Однако, ООО «СМУ «Биссектриса» Работы выполнило только к 16 января 2017г.

Таким образом, просрочка в выполнении работ произошла с 01 ноября 2016г. и продолжалась по 15 января 2017г. (включительно) и составила 76 дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сумма которых составила 201 853 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик должен был начать выполнение работ в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Из представленных материалов дела следует, что договор между сторонами подписан 18.08.2016, таким образом, предельный срок начала производства работ по договору - не позднее 01.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 6.12 договора если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, связанные с передачей фронта работ и это приведет к задержке выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на объекте на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ по договору.

Из представленных материалов дела следует, что фронт работ передан ответчику только 17.10.2016 года (л.д. 50), а не в августе 2016, в связи с чем, срок  производства работ должен быть продлен на 45 календарных дней.

Согласно договору ответчик должен был выполнить работы по открытию световых приямков на трех корпусах № 7,8,9 в объеме согласно приложению 1 к договору по адресу, указанному в п.п. 1.1. договора, а ответчик принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ по договору составила 531 193 рубля.

Из представленных материалов дела следует, что 02.11.2016 ответчик закончил работы по открытию световых приямков на корпусе 7, а16.11.2016 закончил работы по открытию приямков на корпусе 8, о чем имеются подписанные всеми уполномоченными лицами истца акты освидетельствования скрытых работ по корпусу 7 и 8 (л.д. 54-59).

21.11.2016 ответчик направил истцу заказным письмом акты КС2 и КСЗ выполненных работ по корпусам 7 и 8. Согласно данным Почты России письмо было получено истцом 24.11.2016.

Согласно п. 4.1.3 договора истец должен был подписать предъявленные ответчиком КС2 и КСЗ в течение 10 дней с момента получения или выдать в тот же срок обоснованные возражения. 

Согласно п. 4.1.3.1 договора в случае отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний, что является безусловным основанием их оплаты.

Тем не менее истец, в нарушение договора, уклонился от подписания актов КС-2 и КС-3 и не направил мотивированного отказа. Таким образом   работы по корпусам 7 и 8 выполненным 04.12.2016, (то есть через 10 дней с момента получения истцом КС-2 и КС-З )

Работы по корпусу 9 были выполнены 14.01.2017, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по корпусу 9, подписанного уполномоченными лицами истца. КС-2, КС-3 подписаны между сторонами 16.01.2017 на сумму 177 062 руб. 40 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком с нарушением сроков выполнены работы только по корпусу 9 на сумму 177 062 руб. 40 коп.  Срок нарушения работ составил 1 месяц (начало работ 18.10.2016 + 60 дней = 16.12.2017).

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В данном случае, нарушение срока производства работ по корпусу 7 и 8, при условии передачи фронта работ 17.10.2016 не произошло. Срок выполнения работ по корпусу 9 нарушен на 30 дней.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № А56-29648/2017, в соответствии с которой сам истец не оплачивает задолженность ответчику за выполненные работы в размере 109 231 руб. 28 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает ответчика от уплаты  неустойки за нарушение срока выполнения работ по 9 корпусу.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.