ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15694/2024

г. Челябинск

23 января 2025 года

Дело № А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-23757/2020 об отказе в удовлетворении жалобы  ООО «ЭСБИЭЙ» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4, (паспорт, доверенность  от 29.01.2024);

представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2023); 

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» -ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее - ООО «ТехноХимРеагент», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 424005, 

<

...>).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 201 от 31.10.2020.

15.10.2023 (вх. б/н от 19.10.2023) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ», в которой просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 по непринятию мер в отношении привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проммет-К»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 обратиться с заявлением (в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам ООО «Проммет-К» и взыскании с него 93 400 000 рублей (а также процентов за пользование указанной суммой денежных средств с даты ее присуждения по дату фактического исполнения) в пользу ООО «ТехноХимРеагент»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам ООО «Проммет-К» предъявить в дело о банкротстве ФИО7 требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих») и ООО «МСГ», судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, судебное заседание отложено на 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственности «ЭСБИЭЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. Nб/н от 19.10.2023) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.10.2024,  ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для привлечения ФИО7 повторно к субсидиарной ответственности (на сумму, превышающую реестр) не является обоснованным и законным. Повторно ФИО7 к ответственности привлекаться не будет, поскольку ответственность по обязательствам разных обществ (ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «Проммет-К») не может являться «повторной». Факт принятия кредиторами решения о продажи дебиторской задолженности не влияет на обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проммет-К» и не имеет правового значения для настоящего спора. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные финансовые и временные затраты. Привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проммет-К» в порядке обычного искового производства никак не повлияет на финансовые или временные затраты в конкурсном производстве ООО «ТехноХимРеагент», но при этом может повлечь пополнение конкурсной массы на сумму 93,4 млн руб., что, очевидно, соответствует целям и задачам конкурсного производства. Судом не дана надлежащая оценка доводам о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Проммет-К» и о высоких рисках утраты права должника на взыскание задолженности ООО «Проммет» с контролирующего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 554) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 262,268 АПК РФ).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обосновании заявления заявитель указывает, что  одним из основных активов должника является право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Проммет-К»).

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А76-25944/2017 суд признал недействительными договоры займа от 03.08.2015 № 2, от 29.12.2015 № 3, от 24.10.2016 № ДЗ/06/2016, заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «Проммет-К» и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Проммет-К» в пользу ООО «ТехноХимРеагент» 93 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-19483/2019 ООО «Проммет-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424038, Россия, РМЭ, г. Йошкар-Ола, ОПС38, а/я 6), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-19483/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммет-К» прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 отказался финансировать процедуру банкротства ООО «Проммет-К» и не согласовывал данный вопрос с кредиторами ООО «ТехноХимРеагент»

Контролирующими должника лицами являлись ФИО7, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Проммет-К» с 24 марта 2016 года по 18 июля 2019 года (период образования требований к ООО «ПромметК»), и Хомушку Анчы Дадар-Оолович, единственный участник ООО «Проммет-К» с 14 января 2016 года.

Согласно акту налоговой проверки ООО «ТехноХимРеагент» № 14-16 от 05.09.2018 (п. 2.2.7, стр. 59) ФИО9 не знаком с ФИО7 и ООО «Проммет-К», учредителем данного общества никогда не был, терял паспорт в г. Москве, то есть ФИО9 являлся номинальным учредителем.

Также в указанном акте № 14-16 (п. 2.2.7, стр. 61-62) указано, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Проммет-К» от ООО «ТехноХимРеагент», впоследствии выводились в пользу ФИО7 и связанных с ним юридических лиц (ООО ПКФ «Восход», ООО «МЗХР» и др.).

Соответственно, основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проммет-К», являются следующие обстоятельства:

1) ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Проммет-К» с 24 марта 2016 года по 18 июля 2019 года (период образования требований к ООО «ПромметК») и полностью распоряжался имуществом и счетами компании при номинальном учредителе;

2) ФИО7 получил необоснованную выгоду в результате вывода средств со счетов компании в свою пользу и пользу контролируемых им компаний;

3) в результате действий ФИО7 ООО «Проммет-К» полностью лишилось своих активов и утратило возможность рассчитаться с кредитором в лице ООО «ТехноХимРеагент».

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Проммет-К» может быть взыскана за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО7 вне рамок дела о банкротстве ООО «Проммет-К».

Согласно сведениям банкротного дела и картотеки арбитражных дел, ФИО7 является собственником недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ООО «ТехноХимРеагент».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу № А07-17874/2021 требования ООО «ТехноХимРеагент» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 11.04.2022 года, финансовым управляющим имущества ИП ФИО7 утвержден ФИО10.

Открытые источники не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» обращался с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проммет-К».

ООО «ЭСБИЭЙ» обратилось 21.09.2023 к конкурсному управляющему ООО «ТехноХимРеагент» ФИО2 с требованием о подаче заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромметК» и взыскании с него 93 400 000 рублей в пользу ООО «ТехноХимРеагент». 

Ответ на данное требование в разумный срок получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 по долгам ООО «Проммет-К», как правомерно установлено судом, носит вероятностный характер, а Закон о банкротстве не предусматривает обязанности привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц дебиторов в условиях продажи самой задолженности.

Апеллянт указывает, что не привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности является фактическим прощением долга. 

Вместе с тем, на вероятностный характер возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9611/2024, 18АП-10395/2024 от 19.09.2024 принятому по настоящему делу.

Согласно пункту 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ООО «ТехноХимРеагент» является заинтересованным по отношению к ООО «Проммет-К» лицом, что установлено актом выездной налоговой проверки №14-16 и цитируется самим апеллянтом. 

Данным актом было установлено, что фактическое руководство ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «Проммет-К» осуществлялось ФИО7, в тот же период, когда возникли обязательства перед ООО «Проммет-К».

Контроль ФИО7 над деятельностью должника стал основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент».

 В силу прямого указания закона, требования заинтересованного лица (ООО «ТехноХимРеагент») к ООО «Проммет-К» не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Проммет-К».

Указанный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС23-29227 (3) от 14.11.2024. 

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что из имущества ФИО7 на сумму 238 336 095,70 рублей (в отчете финансового управляющего указано – стоимость «предположительная») имущество стоимостью 201 967 369 руб. 46 коп., находится в совместной собственности супругов, соответственно, кредиторы вправе претендовать только на половину, и практически все имущество арестовано в уголовном деле в отношении ФИО7 в обеспечение гражданского иска ООО «ТехноХимРеагент». 

Ценные бумаги на сумму 95 596 972 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО7, являются паями иностранных инвестиционных фондов, операции с которыми приостановлены из-за введения санкций. Данное имущество невозможно отнести к ликвидному.

Мировое соглашение в настоящее время исполняется дебитором, в конкурсную массу поступают денежные средства по графику платежей. При этом ФИО7 остается ответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» на полную сумму в реестре требований кредиторов, в том числе, за совершение сделок с ООО «Проммет-К», которые были признаны недействительными, соответственно, неподача заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проммет-К» не нарушает права кредиторов и должника ООО «ТехноХимРеагент».

 Право на ликвидационную квоту принадлежит участнику общества, указанная сумма выплачивается после выплаты всех платежей в соответствии с очередностью по Закону о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий проводил все необходимые мероприятия по работе с дебиторской задолженностью ООО «Проммет-К».

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

С момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего осуществлялась надлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Проммет-К». При этом с 2021 года конкурсный управляющий  выносил на собрание кредиторов ООО «ТехноХимРеагент» вопрос об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности.

06.07.2022 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПромметК», исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

На собрании кредиторов должника от 31.01.2024 рассматривался вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Проммет-К» и обеспечения финансирования участия в данном процессе, собрание кредиторов проголосовало «против», данное решение собрания никем не обжаловано (Протокол №19 от 30 января 2024 года).

Определением от 06.06.2024 суд по настоящему делу о банкротстве утвердил Положение о продаже дебиторской задолженности, включающее продажу дебиторской задолженности ООО «Проммет-К». В настоящее время проводятся торги. 

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «ЭсБиЭй» на определение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Проммет-К» Восемнадцатым апелляционным судом в Постановлении от 19.09.2024  по настоящему спору было установлено, что  «Обращение же конкурсного управляющего обществом «ТехноХимРеагент» вне рамок такого дела с заявлением о привлечении к контролирующих общество «Проммет-К» лиц к субсидиарной ответственности потребует дополнительных затрат, как временных, так и финансовых, в частности связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины, наряду с чем за время истребования задолженности соответствующим способом возрастут текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, а кредиторы должника еще на собрании, состоявшемся 17.11.2021, выразили свою волю на отказ от финансирования мероприятий процедуры за свой счет. Кроме того, в качестве лица, к которому требования, основанные на субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К», могут быть предъявлены, апеллянтами указан ФИО7, в отношении которого возбуждено самостоятельное дело о банкротстве № А07-17874/2021, в котором уже сформирован реестр требований кредиторов на значительную сумму, включая задолженность в пользу общества «ТехноХимРеагент» в размере 130 205 043,91 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2021 по названному делу, а имущество ФИО7 при этом арестовано в рамках уголовного дела. 

Соответственно, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, вне зависимости от конкретных проводимых в настоящее время финансовым управляющим имуществом ФИО7 мероприятий, достаточных оснований, для вывода о том, что в случае наличия еще одного судебного акта о взыскании с ФИО7 в пользу общества «ТехноХимРеагент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К» денежных средств (что носит вероятностный характер), за счет этой дебиторской задолженности, подлежащей принудительному истребованию исключительно в рамках дела № А07-17874/2021, возможно будет существенным образом пополнить конкурсную массу общества «ТехноХимРеагент», не имеется.

При этом тот же ФИО7 выступает, помимо иных лиц, ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» в рамках настоящего дела и в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должником, размер взыскания, по общему правилу, будет равен полному размеру требований к должнику, непогашенных за счет его активов, к которым относятся и права требований к третьим лицам. То есть отсутствие судебного акта о взыскании с ФИО7 в пользу общества «ТехноХимРеагент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К» денежных средств само по себе к какому-либо ущербу для должника и его кредиторов не приведет».

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в условиях выставления задолженности ООО «Проммет-К» не является необходимым, вероятность удовлетворения заявления низкая, влечет дополнительные расходы для конкурсной массы (не только госпошлина, но и расходы на представителя, и в случае отказа в требованиях – судебные расходы другой стороны) и не будет иметь существенного экономического эффекта для погашения требований кредиторов,  и принятие такого решения относится к исключительно компетенции арбитражного управляющего, действующего в рамках дела о банкротстве как руководитель, принимающий решения о экономической деятельности субъекта.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом,  факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов судом не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-23757/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                              А.А. Румянцев