ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2963/2025

Дело № А40-100426/21

город Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-100426/21 об отсрочки исполнения решения суда 

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, Морозова Марина Сергеевна,

об обязании передать документы,

об обязании передать документы обществу, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от  02.03.2023

от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично по паспорту.

от третьего лица Морозова М.С.: не явился, извещен;     

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы обществу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены, с частичным снижением судебной неустойки до 3 000 за каждую неделю неисполнения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Компания ЦНТС" по акту приема-передачи договоры с приложениями, счета, счетафактуры и все документы первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, универсальные передаточные документы, приходные и расходные кассовые ордеры и квитанции к ним и т.п.) по приведенным сделкам, первичную кассовую документацию (приходные и расходные кассовые ордера) за период с 31.05.2019 3 по 16.12.2020; кассовые книги за период с 31.05.2019 по 16.12.2020, сводные аналитические данные (журналы - ордера, ведомости) по всем счетам бухгалтерского учета, по которым имелись показатели за период с 31.05.2019 по 16.12.2020; книгу покупок за период с 31.05.2019 по 16.12.2020; книгу продаж за период с 31.05.2019 по 16.12.2020; журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 31.05.2019 по 16.12.2020; бухгалтерскую и налоговую отчетность (Годовая бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, налогу на прибыль, РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, Отчет в ФСС) и документы, удостоверяющие подачу отчетности в налоговые органы и фонды за 2019 год; электронную базу бухгалтерской информации ООО "Компания ЦНТС", которая велась с 31.05.2019 по 16.12.2020; печать ООО "Компания ЦНТС". В случае неисполнения судебного акта присуждено взыскать денежную сумму (неустойку) в размере 3 000,00 рублей за каждую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2024 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2024 года поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы Определением от 11.12.2024 представил заявителю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-100426/21 до вступления в законную силу настоящего определения о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Морозовой М.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы указывает, что исполнить решение суда не представляться возможным, поскольку в настоящее время у ООО "КОМПАНИЯ ЦНТС" отсутствует генеральный директор, ввиду чего ответчик не может передать документы. Апеллянт также поясняет, что Морозова М.С. не может исполнять обязанности единоличного исполнительного органа, а следовательно принять документы.   

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано  отмечено, что поскольку до настоящего времени в Обществе отсутствует легитимно назначенный генеральный директор, Морозова М.С., являясь участником Общества, где в совокупности с несовершеннолетними наследниками может распоряжаться 60% долями в уставном капитале Общества, фактически наделена правом выбора единоличного исполнительного органа, который в соответствии с положениями Устава избирается большинством голосов.

Кроме того ранее, не смотря на то, что у общества отсутствовал генеральный директор, ФИО2 в суде апелляционной инстанции передал часть документов Общества (в отношении которых были заявлены доводы об их отсутствии) Морозовой М.С. (страница 7 решения суда от 04.12.2023)

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции в данном случае обосновано решил разъяснить подателю заявления решение суда в части определения надлежащего лица для передачи документов Общества, в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40100426/21-189-759 по истребованию документов Общества у ФИО2

Суд в порядке разъяснения судебного акта указал, что ФИО2 может передать документы в соответствии со списком, изложенным в резолютивной части решения суда - Морозовой Марине Сергеевне, что будет являться надлежащим исполнением решения суда.

Таким образом, относительно доводов ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о легитимном единоличном исполнительном органе, суд первой инстанции правомерно учел, что судом определено лицо, которому может быть исполнено решение суда. Соответственно в данном случае необходимо предоставить отсрочку исполнения судебного акта до момента вступления в законную силу настоящего определения в части разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г.

Предоставление отсрочки на будущее время не отвечает интересам, как самого Общества, так и его участников, которое длительное время в силу сложившейся правовой ситуации лишены возможности полноценно восстановить деятельность Общества.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта по дату вступления в законную сил настоящего определения о разъяснении судебного акта, будет отвечает интересам как самого ФИО2, так и Морозовой М.С.

Таким образом, учитывая, что  спорные документы могут быть переданы                        Морозовой М.С., а ответчик не подтвердил документально, что предоставление заявленной им отсрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о легитимном единоличном исполнительном органе и представил отсрочку до выступления в силу настоящего определения. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-100426/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  А.С. Сергеева