АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А44-768/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии  от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от  10.10.2022 № 207/101010/д1435), 

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А44-768/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице жилищно-коммунальной службы № 12 (Великий Новгород) по Западному военному округу (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, адрес: 173004, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 29/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство ЖКХ и ТЭК), и Министерству финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство финансов), о взыскании 3 421 715 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергосбережения и нормативов Новгородской области», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 13А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Региональный центр), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), Комитет по тарифной политике Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 6/11, каб. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Министерства ЖКХ и ТЭК за счет казны Новгородской области в пользу Учреждения  560 470 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции  от 20.07.2022 изменено, с Министерства ЖКХ и ТЭК за счет казны Новгородской области в пользу Учреждения  взыскано 3 283 596 руб. 74 коп. убытков, в  остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Министерство финансов указывает, что финансирование Учреждения осуществляется на основании государственного задания, которое формирует и определяет учредитель. Министерство обороны, как учредитель истца, может финансировать его только посредством предоставления субсидии из федерального бюджета на выполнение им государственного задания, а значит, расходы на поставку тепловой энергии в незаселенные квартиры Министерства обороны  возмещаются из федерального бюджета в виде ежегодных субсидий. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бюджет Новгородской области не должен отвечать за возникший у истца убыток, поскольку он является следствием реализации истцом полномочий, связанных с содержанием объекта федеральной собственности, и его финансированием, а не тарифным регулированием. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивирована сумма, присужденная по пустующему фонду (2 723 126 руб. 55 коп.), и суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку истец должен был первичными документами доказать тот объем оказанных услуг, который заявляет за спорный период.  Однако, таких документов при рассмотрении иска в суде первой инстанции не представлено.

В кассационной жалобе Министерство ЖКХ и ТЭК, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство ЖКХ и ТЭК указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал уже установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а именно то, что  поставка истцом коммунальных ресурсов в спорный период осуществлялась в незаселенные жилые помещения (квартиры) исключительно для собственных нужд Министерства оборон. Доказательств принятия истцом всех мер по установлению количественных объемов поставок коммунальных ресурсов непосредственно Министерству обороны по пустующему жилому фонду и  истребования возникшей задолженности, в материалы дела не представлено. Возникновение убытков  у истца связано с реализацией полномочий по содержанию объекта федеральной собственности, а не тарифным регулированием цен на коммунальные услуги  на территории Новгородской области. То есть,  взаимоотношения между Учреждением и Министерством обороны  по оплате поставленного ресурса по тарифам, установленным в  Новгородской области, не осуществляются, что исключает наличие у истца убытков. По мнению подателя жалобы, в апелляционном постановлении не нашло отражение и то обстоятельство, что Министерство обороны, как учредитель истца может финансировать его только посредством предоставления субсидии из федерального бюджета на выполнение им государственного задания, а значит, расходы на поставку тепловой энергии в незаселенные квартиры   возмещаются из федерального бюджета в виде ежегодных субсидий, следовательно, межтарифная разница не образуется, а заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. Также податель жалобы  ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил первичные документы, подтверждающие площадь жилых помещений, в которых предоставляются услуги теплоснабжения или  количество проживающих граждан, пользующихся услугой по горячему водоснабжению, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а суд возложил бремя доказывания размера убытков на ответчиков, нарушил пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ. 

В отзыве  на кассационные жалобы Региональный центр, поддерживая доводы жалоб, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а  Учреждение в отзыве просит указанное постановление оставить без изменения, полагая  его законным и обоснованным.

От Регионального центра и Министерства финансов поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на более позднюю дату, в связи с нахождением в отпуске их представителей.  Министерство ЖКХ и ТЭК также представило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость участия представителей Регионального центра и Министерства финансов при рассмотрении кассационных жалоб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев представленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель Министерства  обороны  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции изменено, проверке в кассационном порядке подлежит последний судебный акт.

Из материалов дела следует, что Учреждение 27.10.2020 обратилось в Региональный центр с заявкой о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов по коммунальным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за сентябрь 2020 года, приложив расчеты недополученных доходов по теплоснабжению - отоплению, расчет недополученных доходов по теплоснабжению - отоплению пустующий фонд на первое полугодие 2020 года, расчет недополученных доходов по горячему водоснабжению, расчет по горячему водоснабжению на ОДН, ведомости реализации по отоплению и горячему водоснабжению.

Приказом Министерства ЖКХ и ТЭК по Новгородской области от 11.12.2020 № 462 Учреждению отказано в предоставлении 3 423 317 руб. 82 коп. субсидии, так как заявитель, являясь по организационно-правовой форме федеральным государственным бюджетным учреждением, не относится к получателям субсидии на основании пункта 1 Порядка предоставления субсидий. 

Учреждение, полагая, что в результате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по регулируемым ценам оно  понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части заявленного убытка за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении заселенного жилищного фонда за сентябрь 2020 является обоснованным по праву, а убытки истца, связанные с содержанием пустующего жилищного фонда Министерства обороны не подлежат возмещению за счет бюджета Новгородской области, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей в отношении пустующего фонда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа Учреждению в удовлетворении иска в отношении пустующего фонда не согласился,  и изменил сумму взыскиваемых убытков до 3 283 596 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив  материалы дела и доводы  кассационных жалоб,  проверив правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,   не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции Учреждение, владея на праве оперативного управления источниками тепловой энергии, осуществляет обеспечение тепловой энергией всех потребителей, подключенных к данному источнику.

К котельным Учреждения подключены объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, жилищный фонд Министерства обороны, расположенные в военных городках на территории Новгородской области. В подключенных жилых домах имеются жилые помещения, переданные в собственность (приватизированные) физическим лицам, или занимаемые по договору социального найма, найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.12.2017 № 47/3, Учреждению на 2020 год установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения. В приложении 2 указано, что тарифы устанавливаются в соответствии с частями 13, 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, в соответствии с  законом от 28.12.2017 № 210-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов», постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679 «Об утверждении порядков предоставления субсидий в 2015 - 2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы по тарифам для населения» (далее - Постановление № 679).

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункта 2 Постановления № 87).

В ходе рассмотрения дела Министерство ЖКХ и ТЭК не оспаривало, что в спорный период Учреждение поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления, в том числе в незаселенные квартиры, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что истец, поставляя населению тепловую энергию на нужды отопления, понес убытки, вызванные межтарифной разницей.

Из материалов дела не следует, что в пустующих жилых помещениях, принадлежащих Министерству обороны, коммунальный ресурс истца (тепловая энергия) использовался в иных целях.

Суд принял во внимание, что факт того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, и не влечет для собственников этих помещений возникновение обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Правильно применив пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что до заселения жилых помещений расходы на коммунальные услуги обязаны нести собственники помещений вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, доводы подателей  кассационных жалоб об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать истцу выпадающие доходы за счет бюджета Новгородской области, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичным субъектом тарифов на уровне ниже экономически обоснованных и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что Министерство обороны  выделяло истцу в 2020 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению на территории Новгородской области, как и доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование размера межтарифной разницы Учреждение представило заявки, сводные ведомости и расчеты недополученных доходов по услуге теплоснабжения по формам, утвержденным Постановлением № 679. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно представил сведения о начислениях по лицевым счетам за январь - июнь, сентябрь 2020 года, квитанции за сентябрь 2020 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив включение истцом в расчеты завышенных площадей жилых помещений, несоответствующих сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание отсутствие сведений о произведенных перерасчетах за предыдущие периоды по части квартир, с учетом контррасчета ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Учреждение доказало наличие убытков по пустующему фонду за период январь - июнь, сентябрь 2020 года в сумме 2 723 126 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Учреждения 2 723 126 руб. 55 коп. убытков в виде недополученных доходов по пустующему фонду при осуществлении регулируемой деятельности. 

При таких обстоятельствах, довод подателей жалоб о неподтвержденности размера убытков, кассационный суд отклоняет как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции за пределы своих полномочий по смыслу статьи 268 АПК РФ не выходил. 

Довод подателей жалоб о том, что истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Несогласие подателей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.04.2023 и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А44-768/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1