/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10929/2018-АКу

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А71-3845/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Детство»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июня 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Мосиной Л.Ф., 

по делу № А71-3845/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детство» (ИНН 1841012052, ОГРН 1101841004198)

к отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении         

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детство» (далее ООО «Детство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 19.02.2018 №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Детство» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, так как взаимное признание результатов испытаний было выполнено Россией и Украиной в рамках Соглашения от 13.03.1992, действующего до настоящего времени.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ответчиком на основании приказа от 14.12.2017 №1999 в отношении ООО «Детство» проведена плановая выездная проверка соблюдения Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон №102-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

01.02.2018 государственным инспектором в присутствии представителя ООО «Детство» составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ ООО «Детство» в помещениях аптечных пунктов по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 34А, ул. Удмуртская, 267, ул. Пушкинская, 286, ул. Майская, 20, ул. Майская, 19,  ул. 30 лет Победы, 24, ул. К. Либкнехта, 18, ул. 30 лет Победы, 19а, для измерения температуры воздуха в холодильниках, используемых для хранения лекарственных средств для медицинского применения, а также для измерения температуры и влажности воздуха в помещениях для хранения лекарственных средств, применяло средства измерения (термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х, изготовитель: производственная фирма ООО «Шатлыгин и К0», г. Харьков, Украина, в количестве 26 единиц, заводские номера С968, 1773Ш, 209И, п382, С865, Г731, Г651, п12321, п1227, п251, Г729, Г786, 342И, 388И, п279, С910, Г778, 348Z, 331Z, 311Z, С842, Н1683, 242h, 145Я, 1730Ш, Г755; а также гигрометры психрометрические ВИТ-1, изготовитель: производственная фирма ООО «Шатлыгин и К0», г. Харьков, Украина, в количестве 7 единиц, заводские номера п484, г094, А399, А015, А173, А157, А172, 5558), не прошедшие в установленном порядке поверку. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поверка термометров и гигрометров была проведена представителем государственной метрологической службы Украины в период с  29.03.2016 по 10.11.2017, то есть, после 17.02.2016 - даты вступления в силу для Российской Федерации Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в пос. Бурабай, Республика Казахстан от 29.05.2015, участником которого Украина не является, а государственные метрологические службы Украины не аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации на проведение поверки средств измерений.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2018 №3-М (л.д.10-11).

05.02.2018 представителю ООО «Детство» вручено уведомление о составлении протокола 07.02.2018(л.д.171). 

07.02.2018 по факту нарушения в присутствии представителя общества старшим государственным инспектором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №4 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д.172-174).

07.02.2018 административным органом выдано предписание №3-п об устранении выявленных нарушений в срок до 07.05.2018 (л.д.123-124).

07.02.2018 ответчиком вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 15.02.2018, которое получено обществом 08.02.2018 (л.д. 176-177).

Постановлением административного органа от 19.02.2018 №4 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018), вынесенным в присутствии представителя общества, ООО «Детство» привлечено к ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.178-185). Постановление получено заявителем 02.03.2018 (л.д.186-187).

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с хранением лекарственных средств в специальных помещениях аптечных пунктах по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 34А, ул. Удмуртская, 267, ул. Пушкинская, 286, ул. Майская, 20, ул. Майская, 19,  ул. 30 лет Победы, 24, ул. К. Либкнехта, 18, ул. 30 лет Победы, 19а, ООО «Детство» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, для измерения температуры воздуха в холодильниках, используемых для хранения лекарственных средств для медицинского применения, а также для измерения температуры и влажности воздуха в помещениях для хранения лекарственных средств, использовало средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Поверка термометров и гигрометров была проведена представителем государственной метрологической службы Украины в период с  29.03.2016 по 10.11.2017, то есть, после 17.02.2016 - даты вступления в силу для Российской Федерации Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в пос. Бурабай, Республика Казахстан от 29.05.2015. 

Правовых оснований для признания результатов поверки средств измерений, произведенных на территории иностранного государства, не имеется, то есть результаты поверки, произведенной период с  29.03.2016 по 10.11.2017, не признаются на территории Российской Федерации.

Оснований для непринятия данных суждений административного органа и суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верхового суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-АД17-20026.

Доводы жалобы о том, что взаимное признание результатов испытаний было выполнено Россией и Украиной в рамках Соглашения о проведении согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации от 13.03.1992, действующего в настоящее время, апелляционным судом отклоняются, поскольку с 17.02.2016 вступило в силу Соглашение о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенное в пос. Бурабай, Республика Казахстан от 29.05.2015, участником которого Украина не является, а государственные метрологические службы Украины не аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации на проведение поверки средств измерений. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующие о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-3845/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.Ю. Муравьева