Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.02.2022 года Дело № А50-27532/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Одас-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- акционерное общество «Авто-Евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- акционерное общество «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об оспаривании постановления, бездействия.

при участии

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.10.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в повторном не предупреждении генерального директора должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) (л.д.164).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не применяет к должнику мер, направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, чем нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, так как 08.10.2021 Обществом было подано заявление о повторном предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности и принятии мер к исполнению, по результатам рассмотрения которого, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.10.2021. В материалах исполнительного производства имеется требование о необходимости предоставления должником документов, срок исполнения которого установлен 10.09.2021. доказательств исполнения указанного требования не имеется, должник к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не привлечен. Также Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не проведения действий, направленных на повторное предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, при наличии информации об адресе регистрации по месту жительства генерального директора должника.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.01.2022, заявителем представлены возражения на отзыв (л.д.165-166). Обществом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление относится к заявлению от 13.07.2021 и от 31.08.2021, поскольку в постановлении от 12.10.2021 ссылок на указанные заявления не имеется. Также заявитель считает, что не применены меры принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, поскольку директор должника повторно был предупрежден только 19.11.2021, то есть по истечении двух месяцев.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.42-46). Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Ода-Сервис» поддержана позиция заинтересованного лица. Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Как следует из материалов дела, В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 30.08.2021 № 191532/21/59005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 028559326 от 09.07.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23226/2020, предметом исполнения которого является взыскания с должника: ООО «Одас-Сервис»в пользу взыскателя: ООО «ДИЛОС-М» неустойки начиная с 01.09.2020 и до дня выплаты долга, исходя из размера долга 200 686 руб. 43 коп., применимой ставки 0,1% в день в размере: 334 088,54 руб.

31.08.2021 постановлением № 59005/21/660875 исполнительное производство № 191532/21/59005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 36559/21/59005-СД в отношении того же должника.

08.12.2021 заявителем в службу судебных приставов направлено заявление № 277 от 08.10.2021 о предоставлении документов, в котором Общество  просило повторно предупредить генерального директора ООО «Ода-Сервис» ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

Постановлением от 12.10.2021 взыскателю было отказано в удовлетворении заявления.  

Общество, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления от 08.10.2021 и судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в повторном не предупреждении генерального директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого уточнения).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 08.10.2021 в службу судебных приставов поступило заявление Общества № 277 от 08.10.2021, в котором изложено требование о повторном предупреждении генерального директора должника ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению (л.д.136-137).

Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление № 59005/21/862969 от 29.10.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства № 191532/21/59005-ИП направлено извещение от 29.10.2021 о вызове на прием руководителя должника-организации (л.д. 138-144). В дальнейшем, 19.11.2021 руководитель третьего лица повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.149).  Оспариваемое постановление от 12.10.2021 № 59005/21/799053 (л.д.135) вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам ранее поступившего заявления Общества № 251 от 31.08.2021, в котором заявитель также просил предупредить генерального директора ООО «Ода-Сервис» ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению (л.д.131-134).

Как следует из пояснений представителя Общества, иных заявлений, содержащих в себе требование о предупреждении директора должника об уголовной ответственности в рамках данного исполнительного производства, не направлялось.

Возражения заявителя в отношении того, что из содержания оспариваемого постановления невозможности определить заявление, результатом рассмотрения которого оно является, не свидетельствует о незаконности постановления с учетом хронологии подачи заявлений взыскателя (31.08.2021 и 08.10.2021) и сроков их рассмотрения (12.10.2021, 29.10.2021). Указание реквизитов заявлений, ходатайств, поступивших в службу судебных приставов, в постановлениях, выносимых по результатам их рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено. 

Оснований для удовлетворения заявления Общества № 251 от 31.08.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в силу следующего.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем генеральному директору должника вручено требование о предоставлении в срок до 10.09.2021 документов, свидетельствующих об имущественном положении должника. Директором должника даны объяснения в отношении деятельности юридического лица. Также директор предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 68-73).

В материалах исполнительного производства имеются выписки по счетам должника, бухгалтерская отчетность. 

Как следует из пояснений директора должника, данных в ходе судебного заседания, затребованная документация была предоставлена судебному приставу-исполнителю заблаговременно до истечения установленного срока. Данное обстоятельство также подтверждено судебным приставом-исполнителем. 

С учетом того, что 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем директор был предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, требование от 01.09.2021 исполнено в установленный срок, у судебного пристава отсутствовали основания для повторного предупреждения директора должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия с его стороны.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова