АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-273/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича

на определение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.С.Алферова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права»

о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод «Фреза»

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, 13б; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 1; далее – ОАО СРЗ «Фреза», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.09.2013 ОАО СРЗ «Фреза» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение суда от 28.02.2016 отменено с направлением вопроса о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 13.09.2016 вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника назначен на новое рассмотрение.

Определением от 13.07.2017 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО СРЗ «Фреза».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)            ОАО СРЗ «Фреза» 10.02.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (ОГРН 1114101000980, ИНН 4101143323, место нахождения: 683024,                   Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4/1, 23; далее – ООО «ЮК «Защита права») с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлова М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края в размере 111 805 руб. 91 коп., заявив об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по настоящему делу. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ЮК «Защита права» заявлен отказ жалобы в части требования об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 25.10.2017 принят отказ ООО «ЮК «Защита права» от жалобы в части требования об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части заявление кредитора удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» Павлова М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края на общую сумму 111 704 руб. 72 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда от 25.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Павлов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 25.10.2017, постановление апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «СРЗ «Фреза» отказать в связи с необоснованностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все денежные средства, израсходованные на оплату государственной пошлины, были возмещены ОАО СРЗ «Фреза» в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 13.01.2017. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и кредитора ООО «ЮК «Защита права», а также свидетельствует о надлежащем исполнении Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего. Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в уполномоченный орган с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по всем судебным актам; на оснований решение ФНС России основная часть государственной пошлины была возвращена на расчетный счет должника; факт отказа налогового органа в возврате оставшейся суммы государственной пошлины в размере 5 485 руб. 02 коп. не свидетельствует о нарушениях закона со стороны арбитражного управляющего Павлова М.В. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из определения суда первой инстанции не следует каким образом принятым судебным актом будет восстановлено нарушенное право лица, участвующего в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций из материалов дела,      Павлов М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего                 ОАО СРЗ «Фреза» в период с 24.09.2013 (дата его утверждения) по 13.07.2017 (дата его отстранения).

Судами также установлено, что в период исполнения Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Камчатского края ОАО СРЗ «Фреза» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина на общую сумму 111 704 руб. 72 коп. (определением от 21.04.2014 по делу № А24-1185/2014 в размере 5 485 руб. 02 коп., определением от 15.07.2014 по делу № А24-3136/2014 в размере       25 877 руб. 70 коп., определением от 15.07.2014 по делу № А24-3137/2014 в размере 5 684 руб. 80 коп., определением от 15.09.2014 по делу                      № А24-4018/2014 в размере 8 583 руб. 61 коп., определением от 22.09.2014 по делу № А24-3138/2014 в размере 16 016 руб. 85 коп., определением от 21.10.2014 по делу № А24-3139/2014 в размере 50 056 руб. 74 коп.).

Ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим              ОАО СРЗ «Фреза» Павловым М.В. мер по возврату из федерального бюджета в конкурсную массу должника уплаченной государственной пошлины, что повлекло нарушение прав заявителя, как конкурсного кредитора, на соразмерное удовлетворение требований, конкурсный кредитор ООО «ЮК «Защита права» обратилось в Арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2017 конкурсный управляющий должником обратился в уполномоченный орган с заявлениями (исх. №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21) о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по вышеуказанным судебным актам.

В связи с чем на основании решений уполномоченного органа, согласно выписке по лицевому счету за 17.04.2017, на расчетный счет      ОАО СРЗ «Фреза» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина посредством перечисления платежными поручениями № 733859 от 17.04.2017 на сумму 5 684 руб. 80 коп., № 733849 от 17.04.2017 на сумму        8 583 руб. 61 коп., № 733847 от 17.04.2017 на сумму 50 056 руб. 74 коп.,        № 733835 от 17.04.2017 на сумму 25 877 руб. 70 коп., № 733811 от 17.04.2017 на сумму 16 016 руб. 85 коп.

Между тем, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому решением от 13.04.2017 № 677 отказала конкурсному управляющему должником в возврате государственной пошлины на сумму 5 485 руб. 02 коп. со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю оставило без удовлетворения жалобу ОАО СРЗ «Фреза» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2017 № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ОАО СРЗ «Фреза» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2017 № 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив изложенные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий должником, не предприняв своевременно действий по возврату государственной пошлины в конкурсную массу должника, обратился в уполномоченный орган лишь после подачи конкурсным кредитором жалобы в арбитражный суд на действия арбитражного управляющего (10.02.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮК «Защита права».

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ налогового органа в возврате оставшейся суммы государственной пошлины в размере 5 485 руб. 02 коп. не свидетельствует о нарушениях закона со стороны конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, право на ее возврат возникло только 21.05.2014, судом округа отклоняются, так как сам факт несвоевременного обращения конкурсного управляющего должником с надлежащими заявлениями является основанием для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» Павлова М.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края на общую сумму 111 704 руб. 72 коп.

При этом окружной суд обращает внимание на то, что, как указано выше, арбитражный управляющий Павлов М.В. с заявлениями о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в конкурсную массу должника обратился в уполномоченный орган только 10.04.2017, то есть после подачи конкурсным кредитором жалобы в арбитражный суд на действия арбитражного управляющего (10.02.2017); доводов о наличии объективных препятствий, не позволивших арбитражному управляющему совершить такие действия ранее, не приведено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины были возвращены должнику иными лицами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения по заявленным требованиям, поскольку в настоящем обособленном споре речь идет о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета на основании определений арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

	Е.О. Никитин