АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-23634/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО1 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по делу № А56-23634/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.139, корп.1, стр.1, пом. 1-Н 9ч.п. 350), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест», адрес: 625000, 

<

...>/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 2 051 255 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.06.2019 № 260/19. 

Решением суда первой инстанции  от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 33 256 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ  по договору. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2019 №260/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на строительство объекта «Производственный корпус для хранения и технического обслуживания автомобилей Ставропольского УАВР и КРС». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет  4 053 864 руб. 91 коп.  

В пункте 8.10 договора предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости работ по договору. 

В соответствии с пунктом 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и/или превышения предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.1.7 договора генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в документации, согласно пункту 6.5 договора предельная продолжительность исправления генпроектировщиком в отчетной документации по замечаниям заказчика составляет 15 календарных дней.

В связи с заявлением заказчиком повторных замечаний, нарушениями генпроектировщиком сроков выполнения работ и устранения замечаний, заказчиком на основании пунктов 8.10 и 8.11 договора начислена неустойка (штраф) на общую сумму 2 051 255 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2021 №01/11-8228 с предложением добровольно уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, предельных сроков устранения замечаний заказчика и повторного получения замечаний заказчика установлен судами и подтверждается материалами дела. 

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с расчетом неустойки от общей стоимости работ по договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 статьи 431 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае стороны согласовали расчет неустойки от общей цены договора, а не от стоимости отдельного этапа работ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость отдельного этапа работ, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, частично удовлетворили требование о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения до 1 000 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами  норм материального права относительно взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-23634/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко