ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175205/2016

25 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Капитал Траст» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.04.2017)

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Траст» 

на постановление от  25.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое ФИО2, ФИО3, ФИО4

об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенного между должником и ООО «Капитал Траст»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Русский Трастовый Банк» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (АО) (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1022600000158) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенного между должником и ООО «Капитал Траст» (далее – ответчик, АКБ «РТБ»; г. Москва, площадь М. Сухаревская, 3; ИНН 

<

***>, ОРГН 1037734008718) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 отменено, требования конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) – в лице ГК «АСВ» удовлетворены: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09. 

Применены последствия недействительности сделки, восстановлены перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) обязательства: - ООО «Турбийон Авто» по кредитному договору от 10.03.2015 № 45207-603, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; - обязательства ООО «Арастон» по кредитному договору от 30.06.2015 № 45207-639, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; кредитному договору от 13.10.2015 № 45207-678, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 16 300 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; - обязательства ООО «Автострада» по кредитному договору от 27.05.2015                          № 45207-623, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; - обязательства ООО «Капитал Строй» по: кредитному договору от 15.04.2016 № 45206-728, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; - кредитному договору от 18.05.2016 № 45206-739, в том числе право требовать оплаты основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; - обязательства ООО «СантонГрупп» по: кредитному договору от 17.12.2013 № 45207-447, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 23 566 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; кредитному договору от 18.11.2014 № 45207-566, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; кредитному договору от 18.02.2015 № 45207-597, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 62 000 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки; кредитному договору от 04.04.2016 № 45206-724, в т.ч. право требовать оплаты основного долга в размере 12 660 000 руб., процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд обязал ООО «Капитал Траст» передать конкурсному управляющему АКБ «Русский Трастовый Банк» документы, подтверждающие права (требования) к ООО «Турбийон Авто», ООО «Арастон», ООО «Автострада», ООО «Капитал Строй», ООО «СантонГрупп» которые были получены ООО «Капитал Траст» по Акту приема-передачи прав требований и документов от 12.08.2016 (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 № 09.

Восстановлена задолженность АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) перед ООО «Капитал Траст» по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09 на общую сумму 267 746 416 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Траст»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права; считает, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в Банке на дату совершения сделки картотеки неисполненных обязательств и преимущественного удовлетворения требований Общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Траст» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка (присутствовал до перерыва в судебном заседании – 18.06.2018) возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Капитал Траст», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 25.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.08.2016 между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (Кредитор) и ООО «Капитал Траст» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 09, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) к заемщикам банка 

ООО «Турбийон Авто», вытекающие кредитного договора от 10.03.2015                   № 45207-603 в общей сумме 70 527 868 руб. 85 по цене 35 527 868 руб. 85 коп.; права (требования) к ООО «Аристон», вытекающие из кредитного договора от 30.06.2015 № 45207-639 и кредитного договора от 13.10.2015 № 45207-678  на общую сумму 117 177 016 руб. 39 коп. по цене 9 027 016 руб. 39 коп.; права требования к ООО «Автострада», вытекающие из кредитного договора от 27.05.2015 № 45207-623, в общей сумме 30 226 229 руб. 51 коп. по цене 28 726 229 руб. 51 коп.; права требования к ООО «Капитал Строй», вытекающие из кредитного договора от 15.04.2016 № 45206-728 и кредитного договора от 18.05.2016 № 45206-739 в общей сумме 100 655 737 руб. 71 коп. по цене 90 655 737 руб. 71 коп.; требования к ООО «СантонГрупп», вытекающие из кредитного договора от 17.12.2013 № 45207-447, кредитного договора от 18.11.2014 № 45207-566, из кредитного договора от 18.02.2015 № 45207-597, из кредитного договора от 04.04.2016 № 45206-724 в общей сумме 106 930 290 руб. 49 коп. по цене 53 809 564 руб.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, Банк передал, а ООО «Капитал Траст» приняло кредитные досье по должникам: ООО «Турбийон Авто», ООО «Арастон», ООО «Автострада», ООО «Капитал Строй», ООО «СантонГрупп».

Согласно п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016                  № 09 стоимость уступаемых Кредитором и приобретаемых Новым кредитором прав (требований) к заемщикам составляет 425 517 142 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1. Договора цессии стороны определили, что новый кредитор выплачивает кредитору за уступаемые права (требования) 267 746 416 руб. 46 коп. в срок, не позднее 12.08.2016.

ООО «Капитал Траст» является клиентом Банка на основании договора банковского счета, расчетный № 40702810500010000042. Оплата по договору цессии была произведена 12.08.2016 г. внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО «Капитал Траст» № 40702810500010000042, минуя корреспондентский счет Банка на счет № 1810000010000006 в сумме 267 746 416 руб. 46 коп.

Полагая, что сделка между Банком и ООО «Капитал Траст» по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09 является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО «Капитал Траст») перед другими кредиторами, а также совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и стоимость уступаемых по договору прав является заниженной, из отсутствия доказательств неплатежеспособности Банка на дату совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего Банка, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.4, 61.3, п. 1 ст. 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 9, 35.1, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения; указал на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов вследствие данной сделки; признал недоказанным факт получения должником встречного исполнения обязательств по сделке.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также установлено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена Банком с ООО «Капитал Траст» 12.08.2016.

По условиям оспариваемой сделки, Банк уступил ответчику (новому кредитору) права (требования) по 10 кредитным договорам на общую сумму                 425 517 142 руб. 45 коп., включая проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 12.08.2016.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что стоимость уступаемых Банком прав (требований) новому кредитору (ООО «Капитал Траст») составляет 267 746 416 руб. 46 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена за 4 дня до отзыва лицензии у Банка.

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что цена договора может быть определена исходя из его условий.

Установив факт заключения оспариваемой сделки за 4 дня до отзыва лицензии у Банка, а также, что условия оспариваемого соглашения не предусматривают полной оплаты уступленных прав (приобретены ответчиком по заниженной цене с дисконтом 37%.), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неравноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения уступленных прав (требований).

При этом, в обоснование платежеспособности должников и возможности реального получения с них денежных средств по кредитным договорам представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела расчеты задолженности по уступленным кредитным договорам:

- расчет задолженности ООО «СантонГрупп» по кредитным договорам от 17.12.2013 № 45207-447, от 18.11.2014 № 45207-566, от 18.02.2015 № 45207-597, от 04.04.2016 № 45206-724; - расчет задолженности ООО «Капитал Строй» по кредитному договору от 15.04.2016 № 45206-728, от 18.05.2016 № 45206-739; - расчет задолженности ООО «Автострада» по кредитному договору от 27.05.2015  № 45207-623; - расчет задолженности ООО «Арастон» по кредитному договору от 30.06.2015 № 45207-639, от 13.10.2015 № 45207-678; - расчет задолженности ООО «Турбийон Авто» по кредитному договору от 10.03.2015 № 45207-603.

Из представленных расчетов судом апелляции установлено, что, на момент совершения сделки - 12.08.2016, заемщики надлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов в течение всего периода действия, заключенных кредитных договоров. При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно экономической целесообразности в передаче Банком прав требования по кредитным договорам на общую сумму                                   425 517 142 руб. 45 коп. по цене 267 746 416 руб.

Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Капитал Траст» подтверждается материалами дела, поскольку из конкурсной массы должника отчуждены активы по заниженной стоимости.

 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции в данном случае установил, что на дату совершения оспариваемой сделки - 12.08.2016 у АКБ «РТБ» имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по настоящему делу, в т.ч. за время деятельности временной администрации в период с 16.08.2016 по 25.10.2016 предъявлено 103 требования кредиторов на общую сумму 814 433 124 руб. 70 коп., из них физических лиц -               56 354 213 руб. 22 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения спорной сделки должник также не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, в т.ч. требования ООО «Грейт групп» от 12.08.2016 на сумму 2 500 000 руб., требование ООО «Пэтком» на сумму 3 942 000 руб., требование ООО «Агросеть-Импорт» от 08.08.2016 на сумму                    35 000 000 руб.

Указанные платежи на дату отзыва лицензии не исполнены. В системе Банк-клиент для юридических лиц, платежных поручений, находящихся в состоянии «Принят АБС+», на дату отзыва лицензии зарегистрировано 396 шт. на общую сумму 125 846,96 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, полученным от сотрудников Банка, платежи не были исполнены ввиду отключения Банка 12.08.2016 от системы электронных платежей. В то же время необходимо отметить, что остатки денежных средств на корреспондентском счете были недостаточны для исполнения требований клиентов.» - требование ООО «Агросеть-импорт» на сумму 35 000 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов. Указанное требование к Банку возникло, в связи с заключением кредитного договора от 08.08.2016 № 45207-797 между Обществом и Банком. Денежные средства по кредитному договору перечислены Банком 09.08.2016 на расчетный счет ООО «Агросеть-импорт»                                    № 40702810000010001169, что подтверждается банковским ордером от 09.08.2016 N 00260, однако с корреспондентского счета не перечислены. Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства приобщены к материалам дела.

При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Таким образом, действия АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) по неисполнению требований юридических лиц были направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ответчика на сумму                      267 746 416 руб. 46 коп. ООО «Капитал Траст» могло бы исполнено только в том же порядке, как и прочих кредиторов, путем включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

На основании изложенного, погашение по договору уступки права требования является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые банковские операции (в счет оплаты уступленного права) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оплата по договору цессии произведена 12.08.2016 внутрибанковской проводкой с расчетного счета ответчика № 40702810500010000042, т.е. оплата по спорному договору цессии была перечислена лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений и банк был отключен от системы платежей.

Так, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что реальной возможности у ответчика оплатить денежные средства в размере 267 746 416 руб. за уступаемые должником права не было, ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету банка. Таким образом, встречного исполнения обязательств должник по договору цессии не получил.

Оспариваемые платежи совершены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, поскольку с 12.08.2016 Банк был отключен от системы электронных расчетов Банка России, а оспариваемые платежи совершены 12.08.2016 за 4 дня до отзыва лицензии.

На основании изложенного, апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признанной недействительной сделки судом также применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Капитал Траст» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А40-175205/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

                                                                                       Н.Н. Тарасов