АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14219/2017

г.Калуга

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Южный порт»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «АгроХимИнвест»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 (судья ФИО4) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу № А14-14219/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО «Южный порт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «АгроХимИнвест») о взыскании 50 000 руб. задолженности, 132 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 700 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «АгроХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор-заявка от 10.10.2016 им не заключался, акт №000589 от 19.10.2016 истец не подписывал. Также заявитель выразил несогласие с произведенным ООО «Южный порт» расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и отметил, что какие-либо юридические услуги истцу не оказывались, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 700 руб. у суда не имелось.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Южный порт» считает судебный акт законным и обоснованным.

ООО «АгроХимИнвест» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, полагая, что требуется непосредственное участие представителя общества для дачи подробных пояснений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы изложены заявителем подробно со ссылкой на нормы материального права.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «Южный порт» (экспедитор) и ООО «Агрохиминвест» (клиент) был заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором согласованы условия перевозки груза (удобрений на паллетах), маршрут перевозки: Московская обл. Люберецкий р-н - Ростов-на-Дону - Краснодарский край ст.Переясловская, стоимость перевозки 70 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что расчет по платежам за оказанные экспедитором услуги производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета, счета-фактуры, который оплачивается клиентом в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Основанием для выписки счета служат товарно-транспортная документация или акт сверки объемов на выполненные работы.

Истец на основании договора-заявки от 10.10.2016 осуществил перевозку груза.

Платежным поручением от 10.11.2016 №3029 ответчик произвел частичную оплату в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора-заявки, не были оплачены полностью, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, (далее - Правила №272), пришли к выводу о наличии задолженности по договору перевозки в связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора-заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава и пунктом 6 Правил № 272.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценили договор-заявку от 10.10.2016, акт №000589 от 19.10.2016, транспортную накладную от 11.10.2016 и счет №589 от 19.10.2016 и пришли к обоснованному выводу, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении ответчиком перевозки груза.  

Представленный в материалы дела акт №000589 от 19.10.2016 подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью ООО «АгроХимИнвест».

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. основного долга.

Довод ООО «АгроХимИнвест» о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза не принимается Арбитражным судом Центрального округа во внимание как направленный на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере 132 200 руб.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 заявки-договора от 10.10.2016, клиент не имеет права удерживать денежные средства, предназначенные для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг экспедитором, в противном случае клиент несет ответственность перед экспедитором за пользование чужими денежными средствами в размере один процент от удерживаемой (просроченной) суммы оплаты за каждый день удержания (просрочки).

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями заявки-договора от 10.10.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере 132 200 руб. является правомерным.

Руководствуясь статьями 65, 67, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату таких услуг, факта их оказания и, отклонив ряд заявленных расходов, определили подлежащей удовлетворению сумму в 6 700 рублей, которая соразмерна объему оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А14-14219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3