АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4093/2020

г. Оренбург

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        12 января 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», г. Тюмень, Тюменская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток», г. Бузулук (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 009 104 720 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток», Оренбургская обл., г. Бузулук

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», Тюменская область, г. Тюмень

о признании соглашения о передаче права пользования участками недр от 30.11.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

        При участии в судебном заседании:

        от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 14.05.2020 № 44 АА 0617260, паспорт (посредством  онлайн-заседания);

        от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 2/2021, паспорт.

        Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый Поток» (далее – ООО «НКНП») с иском о взыскании задолженности по соглашению о передаче права пользования участками недр от 30.11.2016 в размере 9 303 453 836 руб. 55 коп. основной долг, 5 705 650 883 руб. 57 коп. - неустойка за период с 01.01.2017 по 18.03.2020, с дальнейшим начислением на сумму 9 303 453 836 руб. 55 коп. с 19.03.2020 до полной уплаты задолженности.

        Определением суда от 30.11.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 140-145) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительным соглашения о передаче права пользования участками недр от 30.11.2016. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нефтяная компания  «Новый Поток» пояснял, что общество не просит применить последствия недействительности сделки.

           Представитель истца по первоначальному иску поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что доводы ООО «Нефтяная компания «Новый поток» противоречат Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (действующего в период передачи прав пользования участками недр от истца к ответчику); соглашение о передаче права пользования участками недр от 30.11.2016  не является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку соглашение является документом, закрепляющим ранее сложившиеся между сторонами отношения и наличие возможности исполнить принятое на себя денежное обязательство. Кроме того, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

        Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что права недропользования не могут быть предметом гражданско-правовой сделки и соглашение не порождает для ООО «Нефтяная компания «Новый поток»   обязанности по оплате за переданное право. 

        Ответчик по первоначальному иску ссылается на положения статьи 10.1, 11 Закона о недрах, а именно возникновение прав на недропользование возможно по решению органа исполнительной власти Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации и предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

           ООО «НКНП» указывает, что  на основании приказов Федерального агентства по недропользованию об утверждении итогов конкурса № 248 от 27.03.2015, № 249 от 27.03.2015, № 250 от 27.03.2015 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» были предоставлены права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на территории Оренбургской и Самарской областей. Закон о недрах допускает возможность перехода прав пользования участками недр  в определенных случаях (часть1 статьи 17.1 Закона о недрах). Однако такой переход переоформляется исключительно решением соответствующего государственного органа (часть 2 статьи 17.1 Закона о недрах), а не соглашением сторон.

        Федеральным агентством по недропользованию в установленном Законом о недрах порядке был переоформлен переход прав пользования участками недр с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на ООО «Нефтяная компания «Новый поток»» на основании ст. 17.1 Закона как дочернему обществу предыдущего недропользователя.  ООО «НКНП» выданы новые лицензии.

        С учетом изложенного, ответчик по первоначальному иску, считает, что поскольку закон о недрах:

        - устанавливает разрешительный порядок пользования недрами (предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии);

       - исключает права пользования участками недр из гражданско-правового оборота;

        - устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых пользователь недр может быть заменен. При этом замена пользователя недр осуществляется исключительно решением соответствующего государственного органа, следовательно, соглашение не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения у ООО «Нефтяная компания «Новый поток» какого-либо титула в отношении прав пользования участками недр.

       Кроме того, ООО «НКНП» считает спорное соглашение недействительной сделкой по признакам притворности. Юридически и фактически переход прав пользования участками недр был осуществлен 29.11.2016.

Образующими элементами юридического состава, повлекшими переход прав пользования участками недр, с учетом императивных положений Закона о недрах, явились:

       - корпоративное решение АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  о передаче прав пользования недрами на дочернее общество ООО «Нефтяная компания «Новый поток»;

       - согласия АО «АНПЗ» на переоформление лицензий от 20.10.2016;

      - решение уполномоченного государственного органа о переоформлении прав пользования недрами на ООО «НКНП».

       Соглашение было подписано 30.11.2016, следовательно, соглашение не могло обуславливать и не обуславливало состоявшегося перехода прав недропользователя с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на ООО «Нефтяная компания «Новый поток». Напротив, фактами – основаниями состоявшегося перехода права явились односторонние действия субъектов правоотношений - АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и регулятора соответственно.

        Считает, что соглашение как сделка не опосредовала волеизъявления ее участников, поскольку предмет рассматриваемой сделки (передача права пользования участками недр) по поводу которого она заключалась, находился вне воли ее сторон, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не предполагало фактического исполнения денежных обязательств по оплате передаваемых прав со стороны ООО «Нефтяная компания «Новый поток», поскольку на момент передачи лицензий ООО «Нефтяная компания «Новый поток» не приступило даже к проектированию и строительству объектов месторождений для осуществления своего основного вида деятельности - добычи нефти, не имело дохода, достаточного для исполнения денежных обязательств по соглашению. При этом АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» фактически сохраняло контроль за деятельностью по использованию недр на основании лицензий как единственный участник ООО «Нефтяная компания «Новый поток», и фактически сохраняло за собой возможность получения дохода от деятельности по использованию недр, в том числе через получение дивидендов из прибыли ООО «Нефтяная компания «Новый поток». Кроме того, сделка не одобрялась участником ООО «Нефтяная компания «Новый поток» в качестве двустороннего возмездного договора, являющегося крупной сделкой, превышающей балансовую стоимость активов ООО «Нефтяная компания «Новый поток». 

По мнению истца по встречному иску, предшествующее заключению соглашения действия АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» по принятию решения о передаче прав пользования недрами дочернему обществу ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (протокол заочного Совета Директоров АО «АНПЗ» №15-2016) по своей правовой природе фактически были направлены на совершение безвозмездной сделки, которая по своим условиям аналогична вкладу единственного участника в уставный капитал или вкладу в имущество дочернего общества (являясь, односторонним действием распорядительного характера), совершаемым участниками обществ с ограниченной ответственностью с имущественными правами, не исключенными из оборота.

      Помимо этого, истец по встречном иску указывает, что  соглашение является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерное поведение противоречит интересам публичного порядка, оно не может быть защищено договорными положениями, а интересы АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не подлежат защите. 

Кроме того считает, что сделка совершена в ущерб ООО «Нефтяная компания «Новый поток», что является основанием для признания такой сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         По мнению ответчика, само по себе осуществление частичной оплаты по соглашению со стороны ООО «Нефтяная компания «Новый поток» не является основанием для признания соглашения соответствующим закону. 

       Указанные доводы также положены в основу встречного иска.

По заявлению о пропуске срока исковой давности возражает по  основаниям  контроля единоличного исполнительного органа  ООО «НКНП» до июня 2019 теми же бенефициарами, что и АО «АНПЗ». Общество  получило возможность оспорить спорную сделку только  после смены единоличного исполнительного органа 21.06.20019 на основании решения  единственного участника  (т. 4 л.д. 9, 10).  

        Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении материалов дела  судом установлены следующие обстоятельства.

         Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» зарегистрировано 15.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 461046, 

<

...> двлд.27Е. 

         Единственным учредителем и участником общества является акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47- 48 т. 1). 

        23.09.2016 Советом директоров АО «АНПЗ» принято решение о переоформлении Лицензий на ООО «НКНП» (протокол заочного Совета Директоров АО «АНПЗ» 15-2016).

      20.10.2016 АО «АНПЗ» направило письменные согласия Федеральному агентству по недропользованию на переоформление Лицензий на пользование недрами.

        Приказом № 685 от 29.11.2016 Федеральным агентством по недропользованию на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"  переоформлены лицензии  серия ОРБ, № 15865,   зарегистрирована «09» апреля 2015 года, серия ОРБ, № 15866, вид лицензии НЭ, зарегистрирована «09» апреля 2015 года,  серия ОРБ, № 15867, вид лицензии НЭ, выданные   АО «АНПЗ» (основное общество) на ООО «НК «Новый Поток» (дочернее общество). 

           На основании указанного приказа за ООО «НК «Новый Поток» 08.12.2016 зарегистрированы лицензии 

         - серия ОРБ № 16186, регистрационный номер № 7112/ОРБ 16186 НЭ от 08.12.2016;

        - серия ОРБ № 16187, регистрационный номер № 7113/ОРБ 16187 НЭ от 08.12.2016;

         - серия ОРБ № 16186, регистрационный номер № 7114/ОРБ 16188 НЭ от 08.12.2016.

          30.11.2016 года между акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – пользователь недр, АО «АНПЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – общество, ООО «НКНП») было подписано соглашение о передаче права пользования участками недр (далее - соглашение).

         Согласно условиям данного соглашения Пользователь недр является владельцем следующих лицензий:

            -серия ОРБ, № 15865, вид лицензии НЭ, зарегистрирована «09» апреля 2015 года, участок недр расположен на территории Бузулукского района Оренбургской области, с целевым назначением - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах части Воронцовского месторождения;

           - серия ОРБ, № 15866, вид лицензии НЭ, зарегистрирована «09» апреля 2015 года, участок недр расположен на территории Бузулукского района Оренбургской области, с целевым назначением - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах части Гремячевского месторождения;

          - серия ОРБ, № 15867, вид лицензии НЭ, зарегистрирована «09» апреля 2015 года, участок недр расположен на территории Бузулукского района Оренбургской области и частично Борского района Самарской области, с целевым назначением - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Могутовского месторождения (пункт 1 соглашения).

         Согласно пункту 2 соглашения пользователь недр передает обществу право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского и Могутовского месторождений, в соответствии с лицензиями, указанными в пункте 1 Соглашения, с целью разведки и добычи углеводородного сырья.

         В соответствии с Приказом Роснедр от 29.11.2016 № 685 указанные в пункте 1 соглашения лицензии подлежат переоформлению с пользователя недр на общество. Права пользования участками недр в соответствие с лицензиями, указанными в пункте 1 соглашения, переходят к обществу с момента государственной регистрации лицензий на пользование участками недр (пункт 3 соглашения).

         На основании согласия пользователя недр на переоформление вышеуказанных лицензий на общество, руководствуясь статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992. № 2395 - 1 «О недрах», общество обязуется выплатить пользователю недр сумму, указанную в пункте 5 соглашения (пункт 4 соглашения).

          Пунктом 5 соглашения стоимость передаваемых прав  определена 20 303 453 836 руб. 55 коп., кроме того, НДС (18 %) в сумме 3 654 621 690 руб. 58 коп., всего с учетом НДС (18 %) - 23 958 075 527 руб. 13 коп.

        Согласно пункту 5.1 соглашения в редакции изменения № 2 от 01.12.2016 общество оплачивает полученные права в срок не позднее 01.01.2017 года.

Кроме того, согласно пункту 2 изменения № 2 от 01.12.2016 к соглашению в случае нарушения обществом своих обязательств по оплате по соглашению, общество по требованию пользователя недр в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает ему неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

        Ответчиком 16.08.2017 частично оплачена стоимость передаваемых по соглашению прав в размере 3 654 621 690 руб.  58 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.08.2017 (л.д. 14 т. 1). Как установлено судом, данные денежные средства являлись возмещенным из бюджета обществом  «Нефтяная компания «Новый Поток»  НДС в связи со спорной сделкой. 

        В связи с неисполнением требований по соглашению истец в адрес ответчика направил претензию № 8360/1-/20-А от 29.12.2017 (л.д. 15-16 т. 1) об оплате оставшейся задолженности в сумме 20 303 453 836 руб.  55 коп. 

Ответным письмом № 279 от 29.12.2017  ответчик сумму задолженности признал и просил рассмотреть возможность погашения сумм задолженности в течение 2018 (л.д. 17 т. 1).

           В последующем на протяжении 2018-2019 года ответчик осуществил платежи в счет погашения задолженности на сумму            11 000 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1986 от 28.12.2018, № 1 от 10.01.2019, № 13 от 21.01.2019, № 63 от 29.01.2019 (л.д. 18-21 т. 1), остаток непогашенной задолженности по данным истца составил 9 303 453 836 руб. 55 коп.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 по 18.03.2020 составляет 5 705 650 883 руб. 57 коп. (л.д. 22 т. 1).

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 20.02.2020 оставлена ответчиком без ответа, требования в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Новый поток» задолженности по соглашению о передаче права пользования участками недр от 30.11.2016 в размере 15 009 104 720 руб. 12 коп., в том числе: 9 303 453 836 руб. 55 коп. суммы основного долга, неустойки в размере 5 705 650 883 руб. 57 коп. за период с 01.01.2017 по 18.03.2020, а также неустойки на сумму 9 303 453 836 руб. 55 коп. с 19.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

          Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-8365/2019 АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

         Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований по следующим основаниям.

        При оценке доводов истца о взыскании задолженности по договору (Соглашение от 30.11.2016г.) суд учитывает правовую позицию, изложенную в  абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно чему требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено стороной не только отдельным иском, но и в возражениях. Данные возражения оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

      Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску заявлено о недействительности сделки в силу ничтожности, суд оценивает данные возражения по существу.

       Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

        В силу  п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.       При этом, в силу разъяснений пункта 75 Постановления №25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

        Суд признает обоснованным возражения ответчика относительно того обстоятельства, что право пользование недрами исключено из гражданского оборота в качестве объекта гражданско-правовых сделок.

         В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции на момент заключения спорного соглашения 30.11.2016) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

      С учетом императивной нормы части 7 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

       Таким образом, право пользования недрами не является имущественным правом в смысле ст. 128 ГК РФ (объекты гражданских прав), так как законодательством  не предусмотрена возможность правообладателя передать его другому лицу по сделке (ч. 7 ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").  

        Как следует из материалов дела, переход прав пользования участками недр с АО «АНПЗ» (основное общество) на ООО «НКНП» (дочернее общество) был осуществлен на основании положений Закона о недрах по решению государственного органа - Федерального агентства по недропользованию (приказ от 29.11.2016 № 685).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

         Таким образом, принимая во внимание,  правовой  статус  прав   пользования  участками  недр,   как  исключенных  из гражданского оборота объектов; основание перехода прав пользования участками недр (приказ Федерального агентства по недропользованию от 29.11.2016 № 685), основания для вывода, о том, что права пользования участками недр стали объектом гражданского оборота по соглашению, отсутствуют, поскольку основания для передачи права возникли в силу закона.

       Суд приходит к выводу, что при заключении сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный в ч. 7 ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", в связи с чем, сделка является ничтожной, не порождающих правовых последствий для ответчика по оплате заявленной в первоначальном иске задолженности.

       Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

        Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

        При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

         В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

         Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

         Ответчик обращает внимание суда на мнимый характер сделки, на совершение ее  лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

        Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

       Судом установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело № А47-4135/2020 по иску АО «АНПЗ» к ООО «НКНП» о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп.,   задолженности по договору займа денежных средств №НП11/12-18 от 13.12.2018; 3 654 622 руб. 00 коп. суммы задолженности по соглашению от 30.08.2017, а также встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительной ничтожной сделки – договора займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 (оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

       Судами установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: кредитор и должник по спорному договору являются аффилированными лицами, поскольку стороны сделки входят в структуру корпоративного управления под названием «Новый поток», управление которой осуществляет ФИО5          

        В рамках дела N А70-8365/2019 рассмотрено заявление АО "Новый поток" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в ходе рассмотрения которого судом установлено, что, ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - общество «Новый Поток» (

<

...>).  

     Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление общества «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава общества «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с обществом «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», New Stream Trading AG, ООО «НК «Новый поток», общество с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью ООО «Битумное производство», общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», акционерное общество «Ойл Ассетс Менеджмент», региональная общественная организация «Новый Поток», общество с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Инвестментс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис». 

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах № А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления общества «Новый поток» о включении требования в реестр требований кредиторов истца, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и общества «Новый Поток» через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО5 

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу № А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых истцом, в пользу общества «Новый Поток», за счет системы  создания расчетов по заключаемым договорам.  

 В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у истца, дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы. Целью совершения анализируемых судом операций являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически вся группа под названием «Новый Поток/New Stream», несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО5, являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием «Новый поток/New Stream».  

Материалами настоящего дела (с учетом вышеизложенных выводов) также подтверждено, что спорная сделка никогда не  могла быть заключена в аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами. 

        Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной.  

       Доводы истца относительно того, что действительность спорного договора подтверждается платежными поручениями подлежит отклонению  с учетом изложенных выше обстоятельств.   

        В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 15 009 104 720 руб. 12 коп. отказано.  

        Предъявив встречный иск, ООО «НКНП» сослалось на недействительность (ничтожность) соглашения от 30.11.2016, а также на недействительность сделки на основании ст. 174 ГК РФ (оспоримая сделка).

        Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию. 

        В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Встречный иск о признании сделки недействительной подан в арбитражный суд 26.11.2020. ООО «НКНП», являясь стороной по сделке узнало о ее совершении 30.11.2016. Исполнение сделки началось    16.08.2017 (дата первого платежа на сумму 3 654 621 690 руб.  58 коп.), что подтверждается платежным поручением № 4 с 16.08.2017 (л.д. 14 т. 1).   

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

 Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем, судом отклонено возражение ООО «НКНП» на заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на  прекращение 21.06.2019 полномочий Президента общества ФИО6 и назначение Президентом общества ФИО7 (т. 4 л.д. 10).

Кроме того, после назначения исполнительным органом ФИО7  общество «НКНП» продолжало исполнять поручения АО «Антипинский НПЗ» о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по Соглашению от 30.11.2016. (т. 2 л.д. 50-100). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Учитывая пропуск трехлетнего срока по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и годичного срока для  признания недействительной     сделки   по основаниям ст. 174 ГК РФ, встречный иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, возлагаются на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в соответствии  с положениями статей 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового требования акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать. 

        В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нефтяная компания «Новый Поток» отказать. 

        Расходы по оплате государственной пошлины отнести на первоначального и встречного истцов по каждому требованию. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

           Судья                                                         А.В. Калашникова