Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4730/2018

25 декабря 2018 года

г. Чита

                                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ», подписанных представителями ФИО2 и ФИО3, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по делу № А19-4730/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТАТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664000, г. Иркутск, территория Горка, д. 30, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 620078, 

<

...>, литер С, оф. 312) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125315, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>/1),

(суд первой инстанции: Е.Ю. Колосова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Северстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018, личность установлена по паспорту.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» о взыскании 602 180 руб., из них: 598 700 руб. – задолженность по договору поставки №20/12/2017 от 20.12.2017, 3 480 руб. – неустойка за период с 12.01.2018 по 12.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ», ООО «СИБИРЬТРАНСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в лице представителей  ФИО2 и ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своих  апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  следующие обстоятельства. Стороны в Спецификации № 1 от 20.12.2017 согласовали поставку стружки алюминиевой по цене 1 320 у.е. за тонну металлургического выхода. Ответчик 28.12.2017 принял партию лома в количестве 19,800 тонн, что является массой брутто.  Документ о качестве (паспорт) поставленной партии лома не был приложен к перечню товаросопроводительных документов, не представлен в материалы дела и не исследовался судом. В связи с отсутствием документа о качестве поставленной партии лома 28.12.2017 ответчиком при приемке лома по качеству были проведены испытания, которые не предусматривают двустороннего порядка, а применение абзаца 2 подпункта б) пункта 4.2. договора явилось невозможным, поскольку отсутствовали исходные сведения о качестве товара и/или превышения уровня засора товара более чем на 1% от указанных в товаросопроводительных документах. В связи с этим судом необоснованно сделаны ссылки на неприменение ответчиком требований статей 518, 475 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При получении партии лома в переработку ЗАО «Уралтехмаш», в рамках договора толлинга, действующих норм и правил, самостоятельно, а не по просьбе ответчика, произвел испытания спорной партии лома, по результатам которых был составлен протокол испытаний проб (образцов) от 29.12.2017. По результатам испытаний металлургический выход составил 57%.

10.01.2018 года ответчик повторно провел испытания спорной партии лома в присутствии представителя ООО «Урал-Статус» ФИО4, который отказался подписать протокол испытаний №12 от 10.01.2018 и не передал соответствующую доверенность. По результатам испытаний был составлен приемосдаточный акт (ПСА) №3 от 10.01.2018, который был направлен ООО «Урал-Статус».

При этом спорная партия лома находилась на ответственном хранении в ЗАО «Уралтехмаш» до 02.02.2018. Длительное ненаправление истцом своего полномочного представителя было расценено ООО «СеверСтрой», как отказ от совместной проверки качества спорной партии лома с наступлением последствий предусмотренных п.4.3. договора поставки №20/12/2017.

Истец,  ПАО «Корпорация «Иркут» и арбитражный суд понятие примесей отождествляют с понятием засоренности, на основании чего и производят соответствующие расчеты, которые не являются обоснованными. 

Как следует из пояснений истца, приемка по количеству и качеству осуществлялась по представленным данным ПАО «Корпорация «Иркут» в момент отгрузки и дополнительно качество поставляемых партий лома (отходов) истцом не проверялось. ООО «СЕВЕРСТРОЙ» считает, что показатели, приведенные в приемосдаточных актах № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017, автоматически не могут распространяться на спорную партию лома, поставленную в адрес ООО «СеверСтрой», поскольку истец фактически осуществил переработку товара: разгрузка, хранение, брикетирование и погрузка, в результате которых товар мог изменить свои свойства, т.е. фактически имело место поставка другой партии лома, отличной от полученной истцом из ПАО «Корпорация «Иркут», так как алюминиевая стружка не обладает индивидуально-определенными признаками. Арбитражным судом ошибочно приняты приемосдаточные акты № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017 в качестве относимых и допустимых доказательств.

По результатам испытаний спорной партии лома, проведенных ответчиком, металлургический выход составил 55%, что в натуральном выражении составило 7,780 тонн. При переплавке спорной партии лома третьим лицом - ЗАО «Уралтехмаш» фактическое количество полученного металла (алюминия) составило 7,800 тонн, что фактически соответствует, с учетом погрешности, расчетному количеству металлургического выхода, определенного по результатам испытаний и указанному ответчиком в ПСА.

Вместе с тем, согласно приемосдаточным актам № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017 базисом расчета количества поставляемого ПАО «Корпорация «Иркут» лома (отходов) и, соответственно, стоимости поставляемых в адрес истца партий лома (отходов) принята масса нетто. Применение истцом и арбитражным судом методики расчета количества и стоимости спорной партии, поставленной в адрес ответчика, в зависимости от массы нетто не соответствует условиям договора поставки №20/12/2017.

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» полагает, что судом первой инстанции неправильно установлено содержание спецификации № 1 к договору поставки № 20/12/2017 от 20.12.2017 в части условия, определяющего цену поставленного товара, и неверно определена суть спора между сторонами. Кроме того, при расчете цены товара судом  первой инстанции использованы неверные данные (курс доллара США по отношению к рублю и процент содержания засора в алюминиевой стружке).

Для целей произведения расчетов по договору поставки необходимо применять процент засоренности алюминиевой стружки, равный 28,5 %. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 20/12/2017 от 20.12.2017 отсутствует. 

ООО «УРАЛ-СТАТУС» и ПАО «НПК «ИРКУТ» в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционные жалобы ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки №20/12/2017, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять покупателю лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям (далее – лом, товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в договоре. Цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки лома, а также условия оплаты товара и транспортных расходов согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке и на условиях, определенных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. В разделе 2 договора изложены условия поставки; порядок приемки-сдачи товара по качеству и количеству указан в разделе 4 договора; обязанности и ответственность сторон согласованы в разделе 5 договора; порядок разрешения споров содержится в разделе 6 договора; общие положения перечислены в разделе 7 договора. В силу пункта 7.1 договора, срок действия договора определен сторонами со дня подписания и по 31.12.2018 включительно. 

Стороны в рамках договора подписали Спецификацию № 1 от 20.12.2017, которой согласовали поставку стружки алюминиевой А22 по цене за одну тонну без учета НДС на лом цветных металлов согласно ГОСТу 1639-2009. в размере 1 320 у.е. за тонну. 

Факт поставки лома в количестве 20,061 тонн подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.12.2017; выставил в адрес ответчика счет № 164 от 20.12.2017 на оплату 1 237 879 руб. 04 коп.

Ответчик платежными поручениями № 458 от 21.12.2017, № 26 от 18.01.2018 произвел частичную оплату в размере 595 636 руб. 80 коп.

Истец претензиями № 13/1 от 13.01.2018, № 13/2 от 19.01.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить оставшуюся задолженность по договору.

Ответчик письмом № 14/01 от 16.01.2018 указал на необоснованность претензии, а также что поставка товара произведена в количестве 19,8 тонн брутто; после проведения испытаний алюминиевой стружки на предмет определения ее качества как А22 по ГОСТ 1639-2009, металлургический выход составил 55% от массы годного к переплаву.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Судом исковые требования  удовлетворены.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспаривается сторонами.

Суд установил, что между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, в результате обработки которого количество поставленного товара составило в меньший размер, чем планировал получить ответчик.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца, ответчик после получения товара произвел отбор проб после взвешивания по ГОСТ 28053 в количестве 74 кг. Масса стружки испытуемого образца до прокаливания составляла 15,6 кг, после прокаливания масса сухой стружки составила 11,2 кг, что в процентном соотношении составляет 28% к массе брутто. Качество испытуемого образца определено путем просеивания на составляющие фракции, т.е. на соответствие смешанной группе А22 фракции. Фракция до 0,6 мм составила 8% от массы испытуемого образца; фракция 0,6-20,0 мм составила 35%; фракция 20,0-70,0 мм и более составила 57% к массе годного к переплаву товара. После расплавления просушенной стружки в количестве 11,2 кг, мет. выход составил 6,2 кг, что составляет 55% от массы годного к переплаву. В ходе проверки выявлены посторонние предметы, масса которых составила 0,5% от веса брутто. Также при определении химических характеристик сплава, выявлено содержание цинка 3,85%, при этом по ГОСТ 1639-2009 содержание цинка для группы А22 не должно превышать 0,8%, в связи с чем разница в 3% отнесена к засору. По условиям ГОСТ и договора, качество стружки должно соответствовать А22, которая предполагает выход металла не менее 40% от массы годного к переплаву; в данном случае, выход металла составил 55% от массы годного к переплаву.

Ответчик для более детальной проверки качества товара, обратился к ЗАО «Уралтехмаш», по результатам проведения испытаний составлен протокол испытания проб, согласно которому процент металлургического выхода составил 57%, что соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 Лом и отходы цветных металлов и сплавов, и Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54564-2011 Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Впоследствии ответчик письмом № 12/18 от 12.01.2018 просил направить доверенного представителя от ООО «Урал-Статус» для совместного участия в проверке качества продукции.

Как указал ответчик, вместе с представителем поставщика проведены совместные испытания. При совместном проведении проверки качества товара металлургический выход составил 55% от массы годного к переплаву, что подтверждается протоколом испытания алюминиевой стружки № 12 от 10.01.2018, а также фото- и видеосъемкой, которые производились в момент проведения испытаний. Однако после проведения совместных испытаний представитель поставщика не подписал протокол, удалился с места проведения испытания.

Учитывая изложенное, ответчик вновь направил в адрес истца письмо с требованием направить представителя для проведения исследований.

Ответчик после проведения всех испытаний, направил товар для изготовления из него слитков, что подтверждается договором толлинга № 2 от 01.02.2017, заключенным с ЗАО «Уралтехмаш». После переплавки товара, ЗАО «Уралтехмаш» составило сертификат, согласно которому масса чистого алюминиевого сплава составила 7800 кг.

По мнению ответчика, он предпринял все действия по приемке товара по качеству и количеству в соответствии с договором, получившийся процент металлургического выхода документально подтвержден; стоимость товара рассчитана ответчиком, исходя из курса доллара США на 29.12.2017 - 57,6291 руб.; и исходя из полученного металлургического выхода.

Ответчик платежным   поручением   №   458 от 21.12.2017 в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет поставщика   370   000   руб. После проведения совместного испытания, перечислил поставщику 225 636 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.01.2018 и, по мнению ответчика, покупатель свои обязательства оплате товара исполнил в полном объеме.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что первоначальный поставщик алюминиевой стружки - ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», металл которого в впоследствии и поставлен ООО «СеверСтрой», документально подтвердил, что засоренность в поставляемой в ООО «СеверСтрой» партии составляла 21,77 %, что подтверждается приемосдаточным актом № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, № 217-1 от 15.12.2017.

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», подтвердило, что во исполнение заключенного с истцом договора на реализацию металлолома № 16 от 16.11.2017, произвело поставку товара, составлены приемо-сдаточные акты № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017, в которых указана засоренность металлолома – 21,77%. 

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что при доставке товара до покупателя приемка товара по количеству производится покупателем в момент вскрытия опломбированного транспортного средства. При приемке товара от транспортных организаций покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность товара при перевозке, соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По результатам приемки товара по количеству составляется коммерческий акт (отметка на товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 2 спецификации № 1, стоимость фактически поставленной партии лома определяется по количеству и виду лома, указанным покупателем (грузополучателем) в ПСА.

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что ответчик принял товар в количестве 20 тонн алюминиевой стружки без возражений и замечаний, накладная скреплена оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о том, что документ о качестве (паспорт) поставленной партии лома не был приложен к перечню товаросопроводительных документов, не представлен в материалы дела и не исследовался судом, судом апелляционной инстанции и рассмотрен и отклоняется, так как представление такого документа сторонами в договоре не согласовано. Ответчиком при принятии товара по товарно-транспортной накладной никаких отметок об отсутствии такого документа не произведено.

В договоре стороны согласовали процедуру приемки товара по качеству, доказательств соблюдения которой ответчиком не представлено.

В силу пункта 4.2 договора, приемка товара по качеству производится на складе покупателя не позднее 2-х рабочих дней с момента поставки.

В случае выявления несоответствия качества товара и/или превышения засора товара  более чем  на  1%  от  указанных  сведений  в  товаросопроводительных  документах покупатель незамедлительно сообщает об этом поставщику посредством факсимильной связи или электронной почтой, либо посредством других средств связи, приостанавливает приемку продукции и обеспечивает хранение продукции, предотвращение ее смешение с другой однородной продукцией.

Ответчик 12.01.2018 на адрес электронной почты истца направил приемосдаточный акт № 3 от 10.01.2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «СеверСтрой», согласно которому в алюминиевой стружке по результатам испытаний, обнаруженазасоренностьв процентном отношении 28,5%,а металлургический выход годного составил - 55%.

Согласно пункту 4.3 договора, поставщик обязуется не позднее, чем через 24 часа после получения вызова покупателя, сообщить факсом, либо электронной почтой, или посредством других средств связи о возможности направления своего доверенного представителя для совместного участия в проверке качества продукции и сроках его прибытия. Полномочия представителя поставщика должны быть подтверждены доверенностью, выданной поставщиком.

Неполучение ответа на вызов в вышеуказанный срок, либо отказ от направления своего полномочного представителя для участия в совместной проверке качества и количества товара дает право покупателю осуществить приемку товара в одностороннем порядке.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 12/18 от 12.01.2018, в котором просил направить своего доверенного представителя с доверенностью для совместного участия в проверке качества продукции. При этом письмо от 12.01.2018 ООО «СеверСтрой» не содержит каких-либо приложений (протоколов испытания), при том, что протоколы испытаний, представленные в материалы, дела датированы 29.12.17 года.

Истец письмом-претензией № 13/1 от 13.01.2018 сообщил ответчику, что не согласен с предоставленными сведениями по засоренности и металлургическому выходу годного процента алюминиевой стружки и считает, что предоставленная информация не соответствует действительности, так как до поставки товара проверял его качество и никаких отклонений по качеству поставляемой алюминиевой стружки не выявил. Доверенный представитель ООО «Урал-Статус» находится в г. Екатеринбурге и готов в любое время принять участие в проверке качества продукции при предоставлении в письменной форме информации о дате, месте и времени встречи для проверки качества поставленной алюминиевой стружки. В случае, если ответчик настаивает на том, что поставленная алюминиевая стружка является некачественной и имеет высокую степень засора, истец готов незамедлительно забрать всю поставленную алюминиевую стружку для ее последующей реализации третьим лицам и вернуть внесенную предоплату Аналогичное предложение содержится в письме-претензии истца № 13/2 от 19.01.2018.

Ответчик на обращения не отреагировал.

Таким образом, процедура совместной проверки качества продукции сторонами не осуществлена.

Утверждения ответчика о том, что истцом не предпринято никаких действий для разрешения спорной ситуации опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение порядка, установленного договором, провел испытания качества продукции в одностороннем порядке, не уведомил истца об их проведении и не предоставил возможность направить своего представителя (письмо ответчика № 12/18 от 12.01.2018 не содержит ни дату, ни время и место) для проверки качества поставленной алюминиевой стружки.

Также ответчик не воспользовался своим правом и предложением истца возвратить поставщику алюминиевую стружку, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В нарушение пункта 1 статьи 466, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом потребовать передачи недостающего количества товара, отказа от переданного товара, либо возврата уплаченной денежной суммы. 

Товар ответчиком принят в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки о получении товара в товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик согласился с качеством товара, и что поставленный товар в полном объеме имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова истца, в связи с чем не приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия в алюминиевой стружке указанного засора.

При этом, представленные истцом и третьим лицом ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» приемо-сдаточные акты № 215-1 от 14.12.2017, № 215-2 от 14.12.2017, №217-1 от 15.12.2017, суд правомерно принял в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия засоренности металлолома – 21,77%.

Доводы ООО «СЕВЕРСТРОЙ» о том, что представленные истцом и третьим лицом ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» приемо-сдаточные акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия засоренности металлолома, со ссылками на то, что показатели, приведенные в актах  автоматически не могут распространяться на спорную партию лома, поставленную в адрес ООО «СеверСтрой», так как истец фактически осуществил переработку товара: разгрузка, хранение, брикетирование и погрузка, в результате которых товар мог изменить свои свойства, так как алюминиевая стружка не обладает индивидуально-определенными признаками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные при отсутствии документального их подтверждения.

Истец произвел расчет задолженности за поставленную алюминиевую стружку в размере 598 700 руб. следующим образом:

истец поставил 20 тонн алюминиевой стружки

допустимый засор, на который истец согласился – округлено 22% (по данным первоначального поставщика ПАО «НПК «Иркут» 21,77%), то есть чистой алюминиевой стружки поставлено в адрес ответчика в количестве 15,6 тонн

20 тонн х 22% : 100 = 4,4 тонны ( = 22 % засор в стружке)

15,6 тонн (общее количество поставленной алюминиевой стружки) х 76 560 руб. (цена за тонну) = 1 194 336 (сумма, которая должна быть оплачена со стороны ответчика за поставку 15,6 тонн алюминиевой стружки)

1 194 336 руб. - 595 636 руб. = 598 700 руб. задолженность ответчика

Проверив расчет истца, суд признал его верным, суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет, также полагает его правильным.

Довод ответчика о том, что применение судом методики расчета количества и стоимости спорной партии, поставленной в адрес ответчика в зависимости от массы нетто, не соответствует условиям договора поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как согласно пункту 2 спецификации № 1, стоимость фактически поставленной партии лома определяется по количеству и виду лома, указанным покупателем (грузополучателем) в ПСА.

Из товарно-транспортной накладной следует, что ответчик принял товар в количестве 20 тонн алюминиевой стружки без возражений и замечаний, накладная скреплена оттиском печати ответчика. При этом, исходя из расчета, истца и удовлетворенных  судом требований расчет задолженности произведен за 15,6 тонн стружки.

Проверив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции и истец использовали неверные данные (курс доллара США по отношению к рублю и процент содержания засора в алюминиевой стружке), суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора поставки №20/12/2017, заключенного сторонами 20.12.2017 цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки лома, а также условия оплаты товара и транспортных расходов согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. В Спецификации № 1 от 20.12.2017, которой согласовали поставку стружки алюминиевой А22 по цене за одну тонну без учета НДС на лом цветных металлов согласно ГОСТу 1639-2009. в размере 1 320 у.е. за тонну. При этом в спецификации указано, что за условную единицу принимается один доллар США. Курс доллара США/рубль РФ устанавливается по официальному курсу Банка России на дату поставки сырья.

Товарно-транспортная накладная о поставке лома ответчику датирована  22.12.2017.

 Согласно Информации банка России, содержащейся на его официальном сайте, об установлении курса иностранных валют к рублю РФ с 22.12.2017 года официальный курс доллара США установлен в размере 58, 5596.

Исходя из указанного курса, стоимость 1 тонны товара составляет 77 298, 76 руб., то есть больше, чем заявлено истцом в своем расчете. Расчет истца, произведенный по курсу доллара, который меньше действующего на момент поставки товара, не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о удовлетворены в заявленном им размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 12.01.2018 по 12.03.2018 в размере 3 480 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Исковые требования в части неустойки судом также обоснованно удовлетворены.

  При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по делу № А19-4730/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора