АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4485/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А50-14161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – ООО «Магистральснаб», покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-14161/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Магистральснаб» о взыскании 1 075 200 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                          1 075 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 752 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Магистральснаб» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление судами фактических обстоятельств дела.

В жалобы заявитель указывает на противоречащий материалам дела вывод судов о поставке истцом товара - железнодорожных шпал - в количестве 448 штук, указывая на определение количества судами товара на основании железнодорожной накладной ЭБ045315. Между тем, в железнодорожной накладной ЭБ045315 указано не количество товара, а количество мест в вагоне - 448. При этом количество мест в вагоне не равно количеству товара (груза), помещенного в этот вагон. Отмечает, что по другой поставке товара (шпал), которую ответчик осуществил истцу в рамках договора поставки от 20.07.2022 № 20 на сумму 921 600 руб., в железнодорожной накладной ЭФ 019845 на перевозку этого же товара имелась также цифра 448, при этом в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 04.08.2022 № 28 указано количество шпал – 384, что, по мнению, ООО «Магистральснаб», свидетельствует о том, что в железнодорожной накладной указывается количество мест в вагоне, а не количество товара. Кроме того, вопреки выводу судов, заявитель указывает, что в процессе рассмотрения данного дела он заявлял возражения по количеству товара, тогда как до судебного разбирательства таких возражений не заявлял по причине отсутствия требований истца об оплате 448 шпал, которые впервые заявлены истцом только в досудебной претензии. Считает, что судами неправомерно                              не применен  пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению при определении цены за единицу спорного товара. Отмечает, что по условиям договора поставки от 20.07.2022                    № 20 товар поставлялся по цене, предусмотренной в названном выше договоре. Полагает, что в отношении спорного товара спецификации или иного подобного документа, в котором установлена цена данного товара не подписано, поскольку фактически поставка спорного товара ООО «Стройкомплект» осуществлена вне рамок договора данного поставки, на основании железнодорожной накладной ЭБ045315, которая фактически свидетельствует об отдельной разовой сделки купли-продажи.  В связи с этим, а также, поскольку цена товара в железнодорожной накладной ЭБ045315 не указана, ответчик считает, что для определения цены товара, предусмотренного в железнодорожной накладной ЭБ045315, необходимо установить среднерыночную цену за аналогичный товар. Однако суды ошибочно применили к определению цены спорного товара стоимость товара, указанного в спецификации № 1 к договору от 20.07.2022 № 20, поскольку цена товара, согласованная сторонами в рамках иной (не спорной) поставки                                не является среднерыночной ценой подобного товара, а также этот товар имеет иные характеристики в отличии от спорного товара. По мнению ответчика, для правильного определения цены спорного товара следует руководствоваться справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 07.11.2023 № 917-ст, которая является достаточным и допустимым доказательством определения среднерыночной стоимости спорного товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Магистральснаб» (покупатель) 20.07.2022 заключен договор поставки № 20 (далее – договор). 

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя и подписанных обеими сторонами спецификаций (пункт 1.2). Наименование, количество; сроки поставки, условия доставки товара, цена, порядок и сроки оплаты, согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон. Поставщик обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации выставить покупателю счет с указанием стоимости партии товара (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора. Стоимость товара, указанная в спецификации изменению поставщиком не подлежит.

Конкретные форма и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.2 договора). В соответствии со спецификацией № 1                        к договору, поставщик поставил покупателю товар - шпалу жб Ш1 старогодную со скреплениями в количестве 384 шт. по цене 2 400 руб. за единицу, общей стоимостью 921 600 руб., что подтверждается УПД от 04.08.2022 № 28. Товар оплачивается в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в срок до 15.08.2022 (пункт 3 спецификации № 1). 

Товар принят покупателем без замечаний, частично оплачен им платежным поручением от 22.07.2022 № 427, оставшаяся сумма взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-30664/2022. 

Впоследствии, в соответствии со спецификацией от 10.10.2022 № 3 к договору, на основании УПД от 19.10.2022 № 40/1, счета на оплату от 10.10.2022 № 125 поставщиком произведена поставка покупателю аналогичного товара (шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные) в количестве 448 ед., по цене 2400 руб. за единицу, общей стоимостью 1 075 200 руб. 

Как указано ООО «Стройкомплект» в исковом заявлении, подписанные ООО «Магистральснаб» не возвражены оригиналы спецификации                                     от 10.10.2022 № 3, УПД от 19.10.2022 № 40/1, в связи с чем документы  повторно направлены покупателю для подписания посредством почтовой службы 29.05.2023. 

В подтверждение поставки товара ООО «Стройкомплект» представлена транспортная железнодорожная накладная ЭЬ045315, в соответствии с которой, датой приема груза к перевозке является 19.10.2022, датой получения груза ООО «Магистральснаб» является 24.10.2022. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, ООО «Стройкомплект» 28.02.2023 направлена в адрес ООО «Магистральснаб» претензия, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в согласованном количестве и  наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт принятия ООО «Магистральснаб» товара по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ045315 в отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного ООО «Стройкомплект» товара. 

Судами принято во внимание, что факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества и качества товара не заявлено, доказательств его оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет задолженности не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания 1 075 200 руб. долга в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о недоказанности полученного товара в указанном в накладной количестве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с не представлением ответчиком доказательств получения товара в ином количестве, чем указано в железнодорожной накладной, а также отсутствием замечаний по количеству товара. 

Апелляционным учтено, что ответчиком получен товар по железнодорожной накладной 448 мест, а истцом указано, что исходя из нормативной массы одной шпалы по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ045315, могло быть поставлено 448 штук шпал. Между тем, возражая против количества и номенклатуры товара, ответчик доказательств получения товара в ином количестве, иной номенклатуры не представил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возражения ответчика против довода истца не могут быть основаны исключительно на недоказанности определенных обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о том, что цена товара, указанного в железнодорожной накладной ЭЬ045315, не установлена, поскольку поставку спорного товара истец осуществлял вне рамок договора поставки от 20.07.2022 № 20, апелляционный суд верно заключил, что судом первой инстанции правомерно определена стоимость спорного товара, исходя из аналогичных условий поставки по спецификации № 1 к договору с учетом НДС,                                что соответствует установленным в ГК РФ (статьи 424, 485) принципам ценообразования на поставляемую продукцию, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного ссылка ответчика на справку Пермской торгово-промышленной палаты от 07.11.2023 № 917-ст, апелляционным судом также обоснованно отклонена, как не имеющая значения для правильного рассмотрения данного спора.   Указание ответчика на ошибочное определение цены спорного товара по аналогии с товаром, имеющим иные характеристики, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что передаточные и транспортные документы                            не содержат наименований иного товара и комплектации, как и документы истца не содержат указания на поставку шпал без креплений. 

Судом апелляционной инстанции  верно учтено, что первоначально ответчик ссылался на получение данной партии товара в рамках правоотношений между директором ООО «Магистральснаб» ФИО2                       и ИП ФИО1 по договору поставки от 22.08.2022 № 10, согласно спецификации № 1 к которому должна была быть осуществлена поставка железобетонных шпал по цене 2100 руб. за шпалу без НДС, что верно расценено как свидетельствующее о том, что ответчиком получен товар – шпала железобетонная Ш1 старогодная с креплением, а не без креплений. 

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод, что истцом поставлен товар – шпала железобетонная Ш1 старогодная с креплением по цене 2400 руб. за шпалу, в том числе НДС. 

Ссылка на предыдущую поставку верно отклонена судами, поскольку часть шпал была забраковано, и принято 384 штук, иного материалы дела                      не содержат.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой                                 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов   и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы   не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-14161/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова